Решение № 2-330/2021 2-330/2021(2-5033/2020;)~М-5006/2020 2-5033/2020 М-5006/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-330/2021

Дело № 2-330/2021

УИД № 74RS0003-01-2020-006574-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

02 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., убытков в размере 36 043,44 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 275,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 17.08.2020 года ответчики неосновательно обогатились на 500 000 руб. за счет истца ФИО1, путем мошеннических действий, хищения денежных средств с банковского счета.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО2 01.06.2021 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении гражданского дела с целью ознакомления с материалами дела. Судом, ответчику ФИО2, было предоставлено время для ознакомления с материалами, дела. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11-30 час. 02.06.2021 года. Ответчик своим правом не воспользовался.

В силу ст. 167 ГПК РФ и для недопущения затягивания рассмотрения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 15.05.2020 года по 17.08.2020 года неустановленные лица, с целью незаконного обогащения, совершили звонок с телефонных номеров №, №, №, на абонентский номер ФИО1 №, представились сотрудниками ПАО «Сбербанк» и сообщили, что с банковской карты ФИО1 пытались осуществить сомнительные операции и возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поэтому ФИО1 необходимо вывести наличные денежные средства, чтобы мошенники не могли завладеть его денежными средствами, и ему будет предоставлена резервная карта, оформленная на его имя. 17.08.2020 года неустановленное лицо завладело электронными денежными средствами принадлежащих ФИО1 в размере 500 000 руб. ФИО1 перевел денежные средства следующими операциями: транзакцией через банкомат на сумму 250 000 руб. по адресу: <адрес> на банковскую карту № и транзакцией через банкомат на сумму 250 000 руб. по адресу: <адрес> на банковскую карту №, сняв вышеуказанные денежные средства на общую сумму 500 000 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, обслуживаемой по адресу <адрес> открытой на имя ФИО1

Согласно выпискам по счету, чекам, ФИО1 перечислил на счет ФИО2 и ФИО3, 17.08.2020 года, 20.08.2020 года денежные средства ФИО2 17.08.2020 года в размере 250 000 руб. денежные средства ФИО3 17.08.2020 года, в размере 125 000 руб. 20.08.2020 года в размере 125 000 руб.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО "Сбербанк" Утверждены Постановлением Правления Сбербанка России (номер обезличен) №376 § 13а от 09.12.2009 года держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. При совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, должны быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя. При проведении операций со считыванием информации с магнитной полосы/чипа банковской карты с использованием банкомата держатель карты вводит ПИН-код и таким образом дает Банку поручение на проведение операции. При этом информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты. Восстановление ПИН-кода невозможно, и, в случае, если держатель карты его забыл, требуется перевыпуск карты с новым ПИН-кодом. Операции по списанию денежных средств в банкомате с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, подтверждается выпиской со счета.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета ответчиков было произведено в результате неправомерных действий сотрудников банка, ответчиками суду не представлено. Так же как и не было установлено судом доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не отрицали, что принадлежащие им банковская карта находилась в пользовании их знакомых. Ответчики не отрицали, что передали свои карты добровольно, не предполагая, что с их картами могут быть совершены мошеннические действия.

Таким образом, в суде установлен факт получения денежных средств в ответчиками ФИО2 и ФИО3 в размере по 250 000 рублей каждой.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 получил от ФИО1 в августе 2020 года денежные средства в размере 250 000 руб. каждая, доказательств каких либо договорных отношений с истцом или получении денежных средств на законном основании ответчиками не предоставлено, поэтому у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. у каждого, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании убытков в размере 36 043,44 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявляя требование о взыскание убытков мотивирует тем, что для сохранение денежных средств он был вынужден заключить кредитный договор.

Поскольку истцом ФИО1 не предоставлено доказательств причинной связи между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и возникновении убытков в следствии действия третьих лиц, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 необходимо отказать.

При этом истец, при установлении лиц виновных в совершении мошеннических действий, не лишен возможности обратится в суд с иском о взыскании убытков, либо заявить гражданский иск в уголовном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. с каждого.

Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2021 года

Председательствующий: