Решение № 2-3091/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3091/2020

Дело № 2-3091/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Сперанского В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г. признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО4 на имя ФИО2, доверенность от 06.09.2016 г., выданная от имени ФИО4 на имя ФИО3, а также банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета ФИО4 № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на текущий счет ФИО2 № в этом же банке; применены последствия недействительности указанных сделок, с ПАО Банк «ФК Открытие» для последующего включения в состав наследственной массы взысканы перечисленные по недействительным сделкам денежные средства в сумме 15 819 830,10 рублей, с перечислением их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 679 645,25 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 249 737,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие»- без удовлетворения.

Спорные банковские операции были совершены по заявлениям ФИО3 и ФИО2 В результате указанных банковских операций денежные средства со счета ФИО4 были перечислены на счета ФИО2, что подтверждается заявлениями о перечислении денежных средств и выписками по счетам ФИО4 и ФИО2 В частности, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, были поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 20 000,00 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 66 000,00 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 66 000,00 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 30 000,00 долларов США.

ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, были поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000,00 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 14 530,00 долларов США.

Все указанные денежные средства были перечислены со счета №, открытого на имя ФИО4, на счета № и №, открытые на имя ФИО2

Поскольку денежные средства были получены ФИО2 на основании недействительных сделок, по мнению истца, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 15 819 830,10 рублей.

Все перечисленные по спорным операциям денежные средства решением суда были взысканы с ПАО Банк «ФК Открытие» для включения в наследственную массу ФИО4 Таким образом, ответчик неосновательно приобрел спорную сумму за счет истца и должен вернуть ее.

Истец указывает на то, что доказательствами, подтверждающими факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств именно за счет банка являются платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Банком денежных средств, взысканных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара для включения в наследственную массу ФИО4

Кроме того, отмечает истец, на сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты, размер которых составляет 609 284,32 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» неосновательное обогащение в размере 15 819830,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 284,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, полагала, что неблагоприятные последствия для банка наступили именно вследствие обращения ФИО2 с заведомо ненадлежащим образом оформленными документами. Исполняя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара, банк перечислил на депозит нотариуса собственные денежные средства, поскольку банк не вправе осуществлять операции с денежными средствами без распоряжения клиента или судебного акта. Таким образом, денежные средства, уплаченные банком по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Сперанский В.К., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку при получении денежных средств ответчик переводил их в евро и оплачивал лечение ФИО4 за рубежом. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, поскольку при совершении операций банк принял заведомо ничтожную доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершая все последующие операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он мог знать, что они выполняются на основании ничтожной доверенности, соответственно сроки исковой давности должны исчисляться с момента совершения соответствующей операции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.08.2007г. по 13.12.2017 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

ФИО4 являлась клиентом ПАО Банк «ФК Открытие», размещала денежные средства, в частности, на депозитном счете №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО4 на текущий счет ФИО2, открытый в этом же банке, было списано 246 530 долларов США, что согласно официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентно 15 819 830,10 рублей.

Оспариваемые банковские операции совершены в период болезни ФИО4 и нахождения ее на лечении за пределами Российской Федерации. Основанием для перечисления денежных средств послужили представленные в банк доверенности, выданные от имени ФИО4 на имя ФИО2 и ФИО3 и датированные ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные банком. При этом даты, указанные в доверенностях, не соответствуют физической возможности ФИО4 посетить в этот день банковское учреждение в связи с пребыванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в Германии, что подтверждается справкой клиники <адрес> от 27.08.2018г.

Таким образом, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых спорные денежные средства списаны со счета ФИО4, не содержат реальной даты их совершения, в связи с чем, ввиду невозможности ФИО4 в указанную в них дату представить непосредственно банку письменное уполномочие на осуществление представителями операций по депозитному счету, являются ничтожными.

Учитывая, что ФИО4, являясь владельцем банковского депозитного счета № №, в силу изложенных обстоятельств фактически не давала банку распоряжений о переводе денежных средств с указанного счета ввиду ее отсутствия на территории Российской Федерации в дату, проставленную в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ., при переводе денежных средств на счет ФИО2 по указанным ничтожным доверенностям банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, чем были нарушены требования закона о порядке оформления доверенностей и распоряжении банковским счетом с использованием таких доверенностей.

Перечисление денежных средств со счета ФИО4 на основании ничтожных доверенностей привело к уменьшению наследственной массы на спорную сумму, чем нарушило права и законные интересы наследников ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности сделок по перечислению денежных средств.

Учитывая, что договор банковского вклада, заключенный банком с ФИО4, прекращен ввиду смерти последней, а депозитный счет закрыт ввиду отсутствия на нем денежных средств, возврат полученного по сделкам возможен путем перечисления спорных денежных средств на депозитный счет нотариуса, у которого открыто наследственное дело, для последующего включения в состав наследственной массы.

На основании изложенного, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019г. исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд признал недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО2, представленную в Краснодарский филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ФИО3, представленную в Краснодарский филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Кроме того, суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета ФИО4 № в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на текущий счет ФИО2 № в этом же банке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 530,00 долларов США, от 09.12.2016г. в размере 20 000,00 долларов США.

Признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета ФИО4 № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на депозитный счет ФИО2 № в этом же банке от 26.01.2017г. в размере 66 000,00 долларов, от 26.01.2017г. в размере 66 000,00 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 долларов США.

Применил последствия недействительности указанных сделок и взыскал с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для последующего включения в состав наследственной массы перечисленные по недействительным сделкам денежные средства, а всего в сумме 15 819 830,10 рублей, путем перечисления их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5

Взыскал с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для последующего включения в состав наследственной массы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 679 645,25 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы, что составляет 9 249 737,70 рублей, путем перечисления их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5,

Взыскал сПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд признает вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательными, не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г. исполнено ПАО Банк «ФК Открытие» 17.12.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № № от 17.12.2019 г.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком средств за счет банка, сторона истца приводит платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банком перечислены денежные средства, взысканные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара для включения в наследственную массу ФИО4

Однако, суд полагает, что данное доказательство не может быть принято в качестве относимого и допустимого, поскольку, как следует из судебных постановлений, вынесенных по делу №, имеющих, как указывалось выше, преюдициальное значение по данному делу, судами установлен факт нарушения банком положений пункта 3 статьи 834, пункта 1 статьи 854 ГК РФ, выразившихся в необоснованном списании денежных средств с депозитного счета ФИО4 и совершения спорных недействительных сделок, в связи с чем судом по отношению к банку применена реституция.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что находившиеся на счете ФИО2 денежные средства на основании его распоряжения были переведены на счет ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик спорных денежных средств не получал, перечисленные банком денежные средства находятся на депозитном счете нотариуса и входят в состав наследственной массы, которая подлежит распределению между наследниками ФИО4

Поскольку допустимых доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в связи с исполнением истцом вступившего в законную силу решения суда о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей также подлежит отклонению.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как уже ранее было установлено судом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-4654/2019 вступило в законную силу 01.08.2019 г. Поскольку до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда у истца отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчика имело место предполагаемое неосновательное обогащение, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.08.2019 г.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 октября 2020 г.