Решение № 2-153/2018 2-153/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 07 февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Прохоровой О. Д., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным решения <...> от <дата> об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании 23 800,00 рублей компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года истец отдыхала в г. Худжанд Республики Таджикистан. По возвращению обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако решением Фонда <...> от <дата> в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель Фонда в суд не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в <адрес> - Югры.

<дата> ФИО1 вылетела из города Сургута в город Ош Киргизской Республики, и <дата> из города Худжанда Республики Таджикистан вернулась в город Сургут, что подтверждается авиабилетами и посадочными талонами, ввиду чего понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Республике Таджикистан и обратно (л.д. 8-9).

Решением начальника Фонда <...> от <дата> ФИО1 отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным билетам и посадочным талонам по маршруту Сургут - Ош - Худжанд - Сургут, ФИО1 затратила на их приобретение 21 773,00 рубля.

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку с учётом ортодромических расстояний.

На официальном сайте Главного центра Единой системы организациивоздушного движения ФГУП «Государственная корпорация по организациивоздушного движения в РФ» http://www.matfmc.ru/DOCUMENTS/ANI/ortodrom 120415.pdf размешены значения ортодромических расстояний между аэропортами Российской Федерации и от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов и порядок его расчета.

Значение ортодромических расстояний между аэропортом РФ Сургут - до зарубежного аэропорта г. Ош Киргизской Республики составляет 34,73 %

ФИО1 уплачено за электронный билет по маршруту Сургут - Ош - 9 275,00 рублей.

Таким образом, компенсации ФИО1 за перелет к месту отдыха подлежит: (9 275 * 34,73/100) = 3 221 рубль 20 копеек.

Значение ортодромических расстояний между зарубежным аэропортом Худжанд Республики Таджикистан - до аэропорта РФ города Сургута составляет 33,91 %.

Электронный билет по маршруту Худжанд - Сургут приобретен ФИО1 за 24 996,00 рублей на двух человек, соответственно стоимость авиаперелета на одного человека составляет 12 498,00 рублей.

Таким образом, компенсации ФИО1 за перелет от места отдыха обратно подлежит: (12 498,00 * 33,91/100) = 4 238 рублей 07 копеек.

Всего компенсация ФИО1 за перелет к месту отдыха и обратно составляет 3 221 рубль 20 копеек + 4 238 рублей 07 копеек = 7 459 рублей 27 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе <адрес> - Югры» <...> от <дата> об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 ФИО7.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе <адрес> - Югры» в пользу ФИО1 ФИО8 7 459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 27 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.