Решение № 2-4368/2017 2-4368/2017~М-4439/2017 М-4439/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4368/2017

Дело {Номер изъят}

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бумеранг Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бумеранг Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Истец (Арендодатель) предоставляет Ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Транспортное средство, которое было передано в аренду имеет следующие характеристики: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN

{Номер изъят}; Свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}. 2015 год выпуска, светло-серого цвета. Автомобиль был передан по Акту приема-передачи от {Дата изъята} Техническое состояние автомобиля было полностью исправно. {Дата изъята} ООО «Бумеранг Авто» получило сообщение Ответчика о том, что транспортное средство не заводится. Автомобиль был брошен Ответчиком в г. Луза Кировской области. {Дата изъята} силами Истца была организована эвакуация транспортного средства, переданного Ответчику во временное владение и пользование. Транспортное средство было доставлено в ООО «Тех центр ГУСАР». Автомобиль не заводился. Поскольку видимых причин и неисправностей обнаружено не было, ООО «Техцентр Гусар» заказал экспертизу транспортного средства в ООО «ЭКФ «Экскон». Согласно выводам экспертизы - отсутствие компрессии в цилиндрах двигателя связано с неправильным запуском двигателя. ООО «Техцентр Гусар» выполнил смету на производство работ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 38 500 руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 38 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., стоимость мойки в размере 900 руб., стоимость бензина в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на заявленных исковых требованиях настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснил, что они предлагали ответчику урегулировать вопрос мирным путем, но он не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв на иск не представили. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «Бумеранг Авто» является собственником транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2015 год выпуска, светло-серого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства.

{Дата изъята} между ООО «Бумеранг Авто» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства, согласно которому Истец (Арендодатепь) предоставляет Ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Автомобиль был передан по Акту приема-передачи от {Дата изъята}, согласно которому у автомобиля имелись следующие дефекты: сломан правый боковой дефлектор, треснут бампер слева внизу, трещины ЛКП на бампере справа внизу, сколы на лобовом стекле.

Как следует из искового заявления, {Дата изъята} ООО «Бумеранг Авто» получило сообщение от ФИО1 о том, что транспортное средство не заводится, автомобиль был брошен ФИО1 в г. Луза Кировской области.

Согласно заключению эксперта № Э-17/4 от 16.01.2017г. причиной отсутствия компрессии в цилиндрах двигателя стала рассинхронизация коленвала и распредвала двигателя (перескакивание ремня ГРМ) вследствие неправильного запуска (попытки запуска) двигателя или запуска двигателя в условиях аномально низких температур.

Сметой на производство работ ООО «Техцентр Гусар» подтверждена стоимость восстановительного ремонта - 38 500 руб., которую согласно платежному поручению {Номер изъят} от 01.02.2017г. ООО «Бумеранг Авто» перевело на счет ООО «Техцентр Гусар».

Согласно заключенного договора аренды, п. 2.2.8 Арендатор обязан нести ответственность за техническое состояние арендованного транспортного средства в период действия договора и устранять неисправности, возникшие в ходе эксплуатации, за свой счет до момента возврата транспортного средства, в т.ч. ознакомиться с инструкцией по эксплуатации (п2.2.9), а в случае поломки транспортного средства, вызванной несоблюдением инструкции произвести ремонт за свой счет (п. 2.2.10).

В соответствии с п. 3.8. договора аренды арендатор обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства осуществляется по правилам установленным п. 3.1. настоящего договора.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что автомобилю истца ответчиком причинен ущерб в размере 38 500 руб., который в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2.2.14 договора аренды арендатор обязан: по истечении срока аренды вернуть транспортное средство, предварительно помыв его и заправив его. При возврате грязного или не заправленного автомобиля с Арендатора удерживается стоимость мойки в размере 900 руб. и стоимость заправки ГСМ из расчета 60 руб. за каждый не заправленный литр бензина.

Таким образом, обязательства по возврату арендатором, установленные п. 2.2.14 и п. 3.8. договора арендатор не исполнил, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию стоимость мойки в сумме 900 рублей, стоимость бензина в сумме 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 054 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бумеранг Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бумеранг Авто» ущерб в сумме 38 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей, стоимость мойки в сумме 900 рублей, стоимость бензина в сумме 2 400 рублей, и госпошлину в размере 2054 рубля, а всего в сумме 63 584 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Бронникова