Решение № 12-64/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, указав, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении, в описании события административного правонарушения, не расписана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении изложенных в жалобе требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, управление транспортным средством не осуществлял, стоял на прилегающей к дороге территории, груженный в ООО «Восток» щепой и опилками, откуда отъехал около тридцати метров. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него заявлял отвод сотруднику ГИБДД ФИО2, который последним по существу не был разрешен.

Защитник ФИО1 – Сайфутдинов Р.Х., поддержал требования указанные в жалобе по вышеуказанным основаниям, суду дополнил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не указано, на факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, в связи с чем, по его мнению, сотрудником ГИБДД не расписана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника Сайфутдинов Р.Х., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 5.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещена эксплуатация автомобиля, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В силу п. 7.18 названного перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДДД ОМВ по г. Лесосибирску ФИО2 верно установлено и подтверждено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе 297 км. автодороги Красноярск-Лесосибирск в г. Лесосибирске ФИО1 управлял автомобилем НОWО № государственный регистрационный знак №, шины которого имели внешние повреждения обнажающие корд, отслоение протектора. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с ГИБДДД, что выразилось в том, наращены борта кузова с помощью деревянных досок с жестким креплением.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2, в которых изложены обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 названного административного правонарушения.

Доводы защитника ФИО1 - Сайфутдинов Р.Х. о том, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не содержит указание на факт управления ФИО1 транспортным средством, противоречит содержанию теста протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит текст, содержащий сведения об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством, шины которого имели внешние повреждения обнажающие корд, отслоение протектора, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с ГИБДД. На кузове автомобиля наращены борта кузова в виде деревянных досок с жестким креплением.

Наличие указанных неисправностей автомобиля, которым управлял ФИО1, подтверждены при просмотре видеозаписи в судебном заседании.

Суд находит вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения обоснованным.

Позиция ФИО1 о том, что он не совершал управление указанным автомобилем, в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, опровергается рапортом должностного лица, составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен при помощи СГУ и проблесковых маячков.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску ФИО2 ФИО1, его защитником Сайфутдиновым Р.Х., таких обстоятельств суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

В протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ. О том, что разъяснялись права ФИО1 подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Изучая довод ФИО1 о том, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство об отводе, суд установил, что нарушений требований ч.1 и ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, отвод инспектору заявлен после вынесения последним постановления о привлечении к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении.

Более того, ФИО1 в настоящем судебном заседании не смог назвать оснований для исключения участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску ФИО2 в рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова.