Приговор № 1-81/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

№ 1-81/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тамбов 22 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Тамбова Алтунин В.А., с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Советского района г.Тамбова Борщевой О.А, ст.помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю. подсудимого ФИО1, защитника адвоката Малантиевой С.В. представившей удостоверение №371 и ордер № ф-05711,

при секретарях Петровой А.А., Староверовой А.В.,

с участием потерпевших Ж. и В., её представителя адвоката Симонова И.А. представившего удостоверение №682 и ордер № 10/7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 причинил смерть потерпевшей Ж. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

19.01.2018 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: , совместно со своей знакомой Ж., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, не желая наступления тяжких последствий в виде смерти Ж. и не предвидя возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на кухне указанной квартиры, с применением значительной силы нанес Ж. несколько ударов руками по лицу. От полученных ударов потерпевшая упала, ударившись левой половиной головы о пол и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины на губах, кровоподтек на лице в проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтек в левой височной области, ссадина на левой ушной раковине; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, субдуральная гематома слева, субарахноидальные кровоизлияния в левом полушарии и мозжечке, ушиб головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ж. наступила в 23 часа 30 минут в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы в результате отека и набухания головного мозга. Между полученной травмой и смертью имеется, прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, он не хотел причинении смерти Ж. Просил прощения у потерпевших.

Его показаниями, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-139), допрошенный в ходе в предварительного расследования в качестве обвиняемого пояснил, что он проживал совместно с Ж. у него дома по адресу: <...>. д , они злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития которых у них случались конфликты, иногда драки при этом были незначительные побои. около 18 часов он пришел домой, спустя примерно 40-60 минут вернулась Ж., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру и разувшись, Ж. наступила ногой на горячую электрическую плитку, получив тем самым телесное повреждение в виде ожога. После этого на кухне, Ж. и ФИО2 снова продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе разговора она стала говорить, о необходимости расстаться, у них начался конфликт ФИО4 два раза ударил Ж. по лицу нижней частью ладони правой руки, после чего она попыталась встать и стала размахивать руками, также, она сообщила ФИО2 о том, что изменила ему с другим мужчиной. Данный факт сильно разозлил последнего, в связи с чем он нанес один удар ладонью правой руки по правой стороне лица Ж., в результате чего последняя упала, ударившись о твердое покрытие пола, после чего больше не вставала. ФИО2 отнес Ж. на кровать, для чего взял и приподнял последнюю над полом двумя руками у солнечного сплетения ниже груди, находясь по отношению к ней сзади, и положил на кровать. На утро он обратил внимание, что у Ж. открыты глаза, взгляд странный и затуманенный, она ничего не говорила и каких-либо звуков не издавала. Решив, что ей плохо, он позвонил своей матери, М., и сообщил, что необходимо вызвать скорую помощь, медицинские работники которой в последующем госпитализировали Ж. в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко». При нахождении Ж. в помещении больницы ФИО2 сопровождал ее для проведения обследований, помогал врачам перевозить последнюю по территории больницы.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей В., которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что её дочь Ж. проживала совместно с ФИО2, каждый день они созванивались, они не созванивались, она позвонила, но дочь не взяла трубку. Она позвонила на телефон Р., он сказал, что дочь вся избита. С внуком побежали туда, но ее уже забрала скорая помощь. Когда приехали в больницу, то ее уже оперировали, она была вся в гематомах. Видимо он ее очень сильно избил и только на следующий день вызвал скорую помощь. Вообще он ее периодически избивал, она приходила в синяках, В. просила бросить его. Дочь выпивала совместно с Р., дома не выпивала.

Показаниями потерпевшего Ж., который допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что знаком с ФИО1, но он с ним не общался, мама стала ходить к нему. Потом мама (Ж.) начала жаловаться, приходить избитой, говорила что это ФИО5. он проснулся, бабушка сказала что маму сильно избили, ей плохо, они поехали к ФИО5, но их не было дома, маму уже отвезла скорая, поехали в больницу, там встретили ФИО5, он пояснил что не трогал ее, что она ушла из дома и вернулась уже побитая и без одежды. В больнице им сказали, что она не выживет, с тех пор он плохо спит, тяжелое состояние.

Показаниями свидетеля М., которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что с подсудимым и потерпевшими у неё хорошие отношения. Её сын и Ж. постоянно были пьяные, приходили к ней за продуктами, однажды потерпевшая пришла вся «фиолетовая», она позвонила её матери, которая сказала, что у нее голова больная. 14 января Ж. была пьяная, ползала по двору, не могла стоять на ногах, она позвонила ее матери, которая сказала что не может ничего сделать и попросила больше не звонить. 18 января они ей звонили, были оба пьяные, она сказала, чтобы они расставались и сын возвращался домой, 20 января он позвонил сказал, что М. лежит не встает, она сказала чтоб он звонил ее матери. Сына она постоянно отправляла на лечение, до нее он не так сильно выпивал, он жил с женщиной и работал. Также пояснила, что у неё есть внуки она их видела последний раз в июне 2017 года, они проживают в Краснодаре, когда приезжают они оказывают помощь, дарят подарки, приглашают в гости. Её сын или Ж. никогда не говорили, что он её избивал, она предлагала их закодировать, и они согласились, потом она ей звонила и говорила, что у нее головные боли, можно ли при таком состоянии кодировать.

Показаниями свидетеля К., которая допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что проживает по адресу по соседству с ФИО2 проживаю около 20 лет, Ж. с ним жила около двух лет. Они ругались каждый день, поначалу было спокойно, а потом начались скандалы и драки. Она слышала через стенку шум и падения. Оба выпивали. Ж. уходила, но затем возвращалась. Когда они мешали, она стучала в стенку. Однажды Ж. очень сильно кричала, она зашла к ним, у ФИО5 был в руках нож, она выхватила его и спрятала, подождала пока она соберется и уйдет, данная ситуация была давно.

Её показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), которая допрошенная в ходе предварительного расследования пояснила, что ее сосед, ФИО2, проживал совместно с Ж. по адресу: «И», . Они совместно злоупотребляли спиртными напитками, ссорились и дрались, что неоднократно слышала К. Также, К. однажды стала свидетелем избиения Ж. ФИО2, который, увидев К., свои противоправные действия прекратил, а Ж. покинула помещение его квартиры и сообщила ему, что уходит от него навсегда, но впоследствии К. стало известно, что Ж. простила ФИО2 и вернулась к нему.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д.66-69), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что 20.01.2018г. примерно в 10 часов 15 минут он находился у гаража рядом с домом, расположенным по адресу: «Ж», , к нему подбежал ФИО2 и попросил помочь вынести на медицинских носилках Ж. и погрузить в машину скорой помощи, что Г. совместно с ФИО2 и медицинским работником и сделал. О том, по какой причине к Ж. приехала скорая помощь, ему неизвестно. ФИО2 ответил, что последняя пришла домой пьяная и ей плохо.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. от 23.01.2018г. (т. 1 л.д. 76-77), который допрошенный в ходе предварительного расследования пояснил, что примерно в 11 часов 00 минут он встретился со своим соседом Г., от которого узнал, что сожительницу ФИО2, Ж., госпитализировали в медицинское учреждение. Ш. ранее видел, как ругались ФИО2 и Ж., но также добавил, что драк между ними никогда не наблюдал.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина ФИО2 также подтверждается изученными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.01.2018г., согласно которому он пояснил, что в ходе ссоры с Ж. он несколько раз ударил по лицу Ж., после чего она упала (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: , зафиксирована обстановка, изъяты микрочастицы, след обуви, мобильный телефон, застежка (т. 1 л.д. 18-25).

Протоколом осмотра трупа от 23.01.2018г., согласно которого осмотр трупа Ж. был произведен в помещении отделения реанимации ГБУЗ ТОКБ им. Б. по адресу на трупе имеются видимые телесные повреждения (т. 1 л.д. 33-37).

Протоколом проверки показаний на месте от (т. 1 л.д. 113-122), в ходе проведения которого ФИО2 в помещении , пояснил и показал обстоятельства причинения телесных повреждений Ж. , показал где он находился на кухне, их взаимное положение, каким образом она упала, а также как он её положил на кровать.

Заключением эксперта от 16.02.2018г., согласно выводам на представленной для исследования одежде ФИО4 (свитере и штанах) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Ж. и исключается за счет ФИО2 (т. 2 л.д. 14-21).

Заключением эксперта от , согласно выводам которой в представленном подногтевом содержимом Ж. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как за счет самой Ж., так и за счет ФИО2 В представленном для исследования подногтевом содержимом ФИО2 кровь не обнаружена, обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека. Присутствие примеси клеток и крови ФИО2 в подногтевом содержимом Ж. и клеток кожи Ж. в подногтевом содержимом ФИО2 возможно, но не обязательно (т. 2 л.д. 27-31).

Заключением эксперта от 19.02.2018г., согласно выводам которой при исследовании трупа Ж. были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на губах, кровоподтек на лице в проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтек в левой височной области, ссадина на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, субдуральная гематома слева, субарахноидальные кровоизлияния в левом полушарии и мозжечке, ушиб головного мозга, два кровоподтека на передней поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, три кровоподтека на задней поверхности левого плеча и термический ожог левой стопы. Закрытая черепно-мозговая травма причинена действиями тупых твердых предметов, возможно, . Учитывая локализацию и патоморфологические особенности повреждений мягких тканей головы и головного мозга, черепно-мозговая травма у Ж. могла образоваться при падении и ударе левой половиной головы о плоскость после получения не менее двух предшествующих ударов руками по лицу. При этом в результате ударов по лицу образовались кровоподтеки и ссадины на губах, кровоподтек на лице в проекции правого угла нижней челюсти; при падении образовались ссадина на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, субдуральная гематома слева, субарахноидальные кровоизлияния в левом полушарии и мозжечке, ушиб головного мозга. В момент нанесения по лицу нападавший находился напротив потерпевшей. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о том, что Ж. могла получить черепно-мозговую травму в результате падения без приданного ударом (ударами) по лицу ускорения, не выявлено. После получения данных телесных повреждений Ж. могла самостоятельн передвигаться и осуществлять активные действия непродолжительный промежуток времени до момента потери сознания, обусловленной нарастанием объема субдуральной гематомы, сдавлением и отеком головного мозга. Каких-либо объективных судебно-медицинских данных, позволяющих установить конкретно длительность данного промежутка, не имеется. Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного жизни человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ н от 24.04.2008г.

Два кровоподтека на передней поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, три кровоподтека на задней поверхности левого плеча причинены тупыми твердыми предметами, возможно, при сдавливании пальцами рук, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные телесные повреждения квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стокой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев…». Термический ожог левой стопы образовался от воздействия термического фактора, возможно, при контакте с раскаленной электрической плиткой, в причинной связи со смертью не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть Ж. наступила в 22.30 час. от закрытой черепно-мозговой травмы в результате отека и набухания головного мозга. Между полученной травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При поступлении в стационар в моче Ж. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,48 промилле, в крови этанол и метанол не обнаружены. Данные сведения не исключают, что Ж. могла находиться в момент получения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 1-8).

Показаниями, допрошенного по ходатайству представителя потерпевшего, эксперта ФИО6, который допрошенный в судебном заседании на вопросы представителя потерпевшего пояснил, что он рассматривал телесные повреждения в целом, по каждому кровоподтеку он высказываться не обязан, он рассматривал у ФИО7 черепно - мозговую травму в общем. Установить какими конкретными частями рук наносились удары не представляется возможным, рука не обладает конкретными характеристиками, не отображается на мягких тканях каким-то конкретным отпечатком. В материалах дела были сведения о том, что подсудимый пытался поднять ФИО7 и брал ее руками, кровоподтеки могли образоваться от сдавливания пальцами рук, т.е. от того, что он поднимал ФИО7 за руки.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2018г. и 14.02.2018г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин кистей рук, образцы крови в жидком виде (т. 1 л.д. 221-224).

Протоколом выемки у ФИО2 от 24.01.2018г., согласно которому у ФИО2 изъяты серо - бежевый свитер с молнией у горла, серая рубашка со светлыми полосками и белыми пуговицами, серые штаны (т. 1 л.д. 230-236).

Протоколом выемки от , в соответствии с которым в ТОГБУЗ Бюро СМЭ изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин с кистей рук от трупа Ж. (т. 1 л.д. 240-247).

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2018г. и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от , согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: серо-бежевый свитер с молнией у горла; серая рубашка со светлыми полосками, белыми пуговицами; серые штаны; образцы крови от трупа Ж.; срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук Ж.; образцы буккального эпителия ФИО2; срезы ногтевых пластин кистей рук ФИО2; образцы крови ФИО2 (т. 2 л.д. 49-53).

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим материалам дела. Показания допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевших и свидетелей были последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательства и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.При этом суд отмечает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того что в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с потерпевшей по адресу: , в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, не желая наступления смерти Ж. или причинения тяжких телесных повреждений и не предвидя возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Ж. несколько ударов руками по лицу, в результате которых она упала и ударившись левой половиной головы о пол получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины на губах, кровоподтек на лице в проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтек в левой височной области, ссадина на левой ушной раковине; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, субдуральная гематома слева, субарахноидальные кровоизлияния в левом полушарии и мозжечке, ушиб головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ж. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в результате отека и набухания головного мозга.

При этом суд основывается на показаниях подсудимого ФИО2, который допрошенный в судебном заседании от дачи показаний отказался, пояснив, что преступление им было совершено при обстоятельствах изложенных в обвинении, его показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-139), показаниях потерпевших В., Ж., свидетелей ФИО8, К., её показаниях оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-81), также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Г. (т.1 л.д.66-69), Ш. от 23.01.2018г. (т. 1 л.д. 76-77), показаниях эксперта ФИО6 а также на оглашенных и изученных материалах уголовного дела: протоколе явки с повинной ФИО2 от 23.01.2018г. (т. 1 л.д. 10), протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2018г. (т. 1 л.д. 18-25), протоколе осмотра трупа от 23.01.2018г. (т. 1 л.д. 33-37), протоколе проверки показаний на месте от (т. 1 л.д. 113-122), заключении эксперта от 16.02.2018г. (т. 2 л.д. 14-21), заключении эксперта от 16.02.2018г. (т. 2 л.д. 27-31), заключении медицинского эксперта от 19.02.2018г. (т. 2 л.д. 1-8), протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2018г. и 14.02.2018г. (т. 1 л.д. 221-224), протоколе выемки у ФИО2 от 24.01.2018г. (т. 1 л.д. 230-236), протоколе выемки от (т. 1 л.д. 240-247), протоколе осмотра предметов от 23.02.2018г. и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от (т. 2 л.д. 49-53), которые, в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления.

Каких - либо доводов, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления, в судебном заседании приведено не было, напротив он признал свою вину и подтвердил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Учитывая заключение эксперта (т. 2 л.д. 1 - 8), показания подсудимого, суд приходит к выводу, что умышленные преступные действия ФИО4, выразившиеся в нанесении трех ударов рукой по лицу потерпевшей, от которых она упала, ударившись левой стороной головы о твердый пол, не свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью Ж.

Таким образом, находя доказанным нанесение ФИО4 трех ударов по лицу потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый, желая нанести потерпевшей побои или причинить легкий вред здоровью, не предвидел возможности наступления её смерти в результате получения черепно-мозговой травмы при падении на твердый пол, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы представителя потерпевшего о том, что действия ФИО2 умышленно были направлены на причинение тяжких телесных повреждений и причинение смерти потерпевшей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, совершил одно неосторожное преступление небольшой тяжести против личности, состоит на учете у нарколога с диагнозом сочетанная зависимость от ППВ, проходил лечения от алкогольной и наркотической зависимости, на учете у психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, по сообщению военного комиссариата по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе, в разводе, имеет двух детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец инвалид, парализован левая сторона, написал явку с повинной в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил моральный вред потерпевшему Ж., попросил прощения у потерпевших в судебном заседании.

Несмотря на наличие двух детей, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поскольку согласно материалам уголовного дела он совместно с ними не проживает, их воспитание не занимается, постоянную материальную помощь не оказывает, был судим за неуплату алиментов на их содержание.

Таким образом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Ж., наличие заболеваний, заболевания его отца.

Обстоятельств отягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нашел своё подтверждение материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым и, при назначении подсудимому наказания, учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого его поведения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно ослабило самоконтроль, способствовало совершению им преступления и являлось одним из условий совершения им изложенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, возраста, семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд не применяет при назначении наказания подсудимому норму ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 74 УКРФ, учитывая, данные о личности ФИО2, что он условно осужденный за совершение особо тяжкого преступления на путь исправления не встал, вновь совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вел себя отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, предупреждался об отмене условного осуждения, в отношении него испытательный срок постановлениями Советского районного суда продлевался, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, о нецелесообразности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда от и отмене условного осуждения, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Также, учитывая, что ФИО2 не отбыто наказание назначенное приговором от мировым судьей судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в виде семи месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, суд считает, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд учитывает, что согласно приговора Советского районного суда от он был осужден по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК, т.е. за совершение особо тяжкого преступления в связи с чем согласно положения п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 72532 руб., который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены потерпевшей В. в связи с погребением Ж. и подтверждаются предоставленными квитанциями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим Ж. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1500000 руб., потерпевшей В. на сумму 500000 руб.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления физические и нравственные страдания, которые понес каждый потерпевший, поведение подсудимого во время совершения преступления и после суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Ж. в возмещение морального вреда 500000 руб., в пользу В. 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда от отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Советского районного суда от и приговором мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от с учетом положений ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержание в ФКУ СИЗО , взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, серо-бежевый свитер с молнией у горла, серую рубашку со светлыми полосками, белыми пуговицами, серые штаны вернуть по принадлежности ФИО4, образцы крови от трупа Ж.; срезы ногтевых пластин с левой и правой кистей рук Ж.; образцы буккального эпителия ФИО2; срезы ногтевых пластин кистей рук ФИО2; образцы крови ФИО2 -уничтожить.

Гражданский иск В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу В. 72532 руб. 00 коп.

Гражданский иск В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу В. 300000 руб. 00 коп.

Гражданский иск Ж. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Ж. 500000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья: В.А. Алтунин