Решение № 2-1310/2023 2-1310/2023~М-75/2023 М-75/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-1310/2023

производство №

УИД 18RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

С участием истца ФИО9 ФИО10, представителя ответчика ФИО1 ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО12 в интересах ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» о признании некачественной работы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадров ФИО13 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее – истец), обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" (далее – ответчик), которым просил признать выполненную ответчиком работу (услугу) некачественной, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № пр-2022 следователем Глазовского МСО СУ СК России по УР вынесено постановление о назначении (повторной) комиссионной СМЭ по факту халатных действий сотрудников БУЗ УР "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", производство которой поручено ФГКУ "СЭЦСКРФ". ДД.ММ.ГГГГ экспертами проведения экспертиза № СМЭ 014/2022/03, указано, что дефектов/недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказывалась своевременно и правильно, выводы идентичны ранее проведенным экспертизам. Выводы экспертов недействительны, поскольку эксперт ФИО5 является экспертом Министерства здравоохранения УР, является зависимым лицом. В рецензии АНО "Республиканское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ указывается на некачественное оказание медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 признан потерпевшим. ФИО2 является потребителем, как лицо, использующее работу (услугу), а ответчик – исполнителем.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагал, что разрешение настоящего спора направлено на защиту прав ФИО2 как потребителя, а ответчиком некачественно была выполнена работа по составлению заключения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что заключение выполнено без недостатков.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства об установлении отцовства следует, что ФИО9 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, то есть его законным представителем в соответствии со ст. 52 ГПК РФ.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками БУЗ УР "ФИО15 МЗ УР" истец ФИО3 обращался в правоохранительные органы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и направления его прокурору для определения подследственности по ст. 118 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизой БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам, что медицинская помощь ФИО6 в возрасте до 1,5 лет оказана правильно, дефекты оказания медицинской помощи с момента рождения ребенка и до 1,5 лет на амбулаторно-поликлиническом этапе отсутствуют, медицинская помощь ФИО6 на первом году жизни оказывалась в соответствии с установленными диагнозами, в том числе проводилась дегидратационная терапия, осмотр нейрохирурга в последующем свидетельствует о том, что тактика участкового педиатра, невролога по лечению больного на первом году жизни была адекватна, каких-либо противопоказаний у ФИО2 перед вакцинацией (постановкой прививок) на первом году жизни не выявлено. Гидроцефалия у ФИО2 (изменения на нейросонографии в виде незначительного расширения ликворных пространств), не является результатом вакцинации, и не является противопоказанием для вакцинации.

Не согласившись с результатами заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратился в АНО «Республиканское экспертное бюро» о проведении рецензирования указанного заключения. Рецензенты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводам о том, что «субкомпенсированный гипертензионный синдром» не входит в перечень медицинских противопоказаний – ошибочный не соответствует вышеуказанным Методическим рекомендациям и состоянию здоровья ФИО2 на тот период времени. Кроме того, в основном диагнозе ошибка, не указано, что по данным объективного осмотра и нейросонографии у ребенка ФИО2 «гидроцефалия» в стадии ухудшения – об этом свидетельствуют признаки увеличения размеров желудочков головного мозга, соответственно, увеличение накопления «внутримозговой жидкости». На основании вышеизложенного, выявленные существенные недостатки в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» свидетельствуют о том, что исследование проведено не в полном объеме, выводы экспертов не объективны, противоречивы, научно не обоснованы и не являются достоверными. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным. В результате проведенного исследования рецензенты пришли к заключению о необходимости назначения и производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в качестве экспертов высококвалифицированных специалистов в области организации здравоохранения и общественного здоровья, оценки качества оказания медицинской помощи, аллергологии-иммунологии и вакцинопрофилактики для объективного ответа на вопросы заявителя.

В рамках рассмотрения материала №пр-2022 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная СЭЦ СК России, по результатам которой составлено заключение эксперта № СМЭ014/2022/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным заключением у ФИО2 выявлены заболевания и патологические состояния, специализированная медицинская помощь в родильном доме оказывалась ФИО6 правильно, недостатков не выявлено, первичная медико-санитарная помощь ФИО6 на амбулаторно-поликлиническом этапе БУЗ УР "ФИО15 МЗ УР" Понинская врачебная амбулатория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась своевременно, правильно, в необходимом и достаточном объеме, первичная медико-санитарная помощь ФИО6 на амбулаторно-поликлиническом этапе БУЗ УР "ФИО15 МЗ УР" Понинская врачебная амбулатория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностического и лечебного характера оказывалась своевременно, правильно, в необходимом и достаточном объеме, специализированная медицинская помощь ФИО6 на амбулаторно-поликлиническом этапе БУЗ УР "Детская городская больница № "Нейрон" МЗ УР" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, правильно, в необходимом и достаточном объеме, специализированная медицинская помощь диагностического и лечебного характера в период с 2013 года по 2015 год в МБУЗ ГБ 1, БУЗ УР "Детская городская больница № "Нейрон" МЗ УР", психоневрологическом отделении для детей БУЗ УР "РДКБ МЗ УР", пермском научно-исслдедовательском центре детской неврологии и эпилепсии "ЭПИЦЕНТР" оказывалась ФИО6 правильно, в необходимом и достаточном объеме.

Постановлением следователя по особо важным делам Глазовского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении морального вреда является факт некачественно, по мнению истца, проведенной экспертизы, ввиду чего были допущены нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Целями деятельности ответчика является деятельность Следственного комитета Российской Федерации (ОКВЭД 84.23.5).

Таким образом, судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что ответчик ни истцу, ни его ребенку медицинскую помощь не оказывал, экспертиза была проведена в процессе рассмотрения материалов в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ввиду чего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

По существу истцом оспаривается экспертиза, назначенная в рамках процессуальной проверки сообщения ФИО9 о преступлении, то есть являющаяся доказательством по уголовному делу.

Такое оспаривание в рамках гражданского процесса не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как для достижения того результата, которого добивается истец - предусмотрен иной судебный порядок, поскольку по существу оспариваются доказательства по уголовному делу.

Между тем, оценка доказательств производится в рамках конкретного уголовного дела по правилам ст. 17 УПК РФ при принятии по нему соответствующего процессуального акта или приговора.

Таким образом, требования о признании заключения экспертизы не соответствующим требованиям законодательства не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат проверке в рамках уголовного дела, а доводы стороны по такому делу о несогласии с оценкой доказательств проверяются в порядке обжалования принятого процессуального решения или судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании выполненной ответчиком работы (услуги), выразившейся в составлении заключения эксперта, некачественной, о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 03 №) в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Федеральному государственному казенному учреждению «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании некачественной работы и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина