Апелляционное определение № 33-195/2026 33-7810/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Знаменщиков В.В. Дело № 33-195/2026

(№ 33-7810/2025)

№ 2-2080/2025

УИД 55RS0026-01-2025-002403-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу местного бюджета 3 000 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она и ФИО1 являются соседями проживают в <...> соответственно. Раньше между ними были обычные соседские отношения, однако в мае 2025 года между ними возникли конфликтные отношения из-за переноса контейнеров для размещения ТКО. Она (ФИО2), как и другие жители улицы, была инициатором переноса контейнеров для размещения ТКО. После того, как контейнеры были перенесены, ответчик написала в мессенджере «<...>» в чат, созданный жителями улицы, что ХХХ подделала ее подпись. Позже ответчик лично писала ей, высказывая недовольство переносом контейнеров для размещения ТКО, пыталась настроить против нее соседей. ХХХ, узнав о конфликте, решила поговорить с ФИО1 и в ходе переписки с ней ответчик распространила сведения, порочащие ее (ФИО2) честь и достоинство, а еще чуть позже, она повторила ей то же самое лично. В ходе переписки с ХХХ ФИО1 написала: «<...>». Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом переписки. Помимо этого, ответчик лично говорила ХХХ о том, что она (ФИО2) «<...>».

Она не отрицает того, что в 2017 году была виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого двум лицам был причинен легкий вред здоровью. Ей было назначено административное наказание в виде штрафа, который она оплатила.

Полагала, что заявление ответчика в утвердительной форме указывает на состав преступления в ее (ФИО2) действиях. Распространенная ответчиком информация умаляет ее честь и достоинство, поскольку у нее никогда не было судимостей.

28 ноября 2024 года ей была установлена <...> группа инвалидности в связи с <...>. Она проходила <...>, после которой нужно избегать стрессовых ситуаций. На фоне стресса из-за конфликта с ответчиком она заметила ухудшение самочувствия, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение, ей был назначен прием медицинских препаратов. Она все еще переживает из-за сложившейся ситуации, что препятствует ей заниматься домашним хозяйством.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 251 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ХХХ, ХХХ, допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ХХХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Стороженко В.Ю. в своем заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что истцом не доказан факт распространения порочащей честь и достоинство истца информации. Данная информация была разглашена не ею, а свидетелем ХХХ с использованием смартфона, собственник которого остался неизвестен. В тексте сообщения была указана только фамилия, данный текст не имел отношение к истцу. Более того, в начале текста имеется слово «Наверное…», что указывает на то, что сведения имеют предположительный характер, а не утвердительный. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Также судом не приняты во внимание показания свидетеля ХХХ, которая утверждала о том, что настоящий судебный процесс является попыткой воздействия на ее (ФИО1) супруга в споре по площадке накопления ТКО и сноса незаконных неровностей на ул. <...>. Указывает, что инвалидность истца не являлась причиной их конфликтных отношений, о наличии у истца инвалидности ей известно не было, истец не заявляла о нарушении ее прав как инвалида, а потому, истец не могла быть освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, с нее (ФИО1) незаконно взыскана государственная пошлина. Указывает на значительные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления в силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются соседями.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: Омская область, <...> (л.д. 124, 133).

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Омская область, <...> (л.д. 35,123).

Между сторонами возник конфликт из-за переноса контейнеров для размещения ТКО, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

08 июня 2025 года ФИО1 в личных сообщениях в мессенджере «<...>» обсуждала с ХХХ, также проживающей в поселке <...>, вопрос о переносе контейнеров для размещения ТКО. В ходе переписки ХХХ написала ФИО1: «<...>», на что в 20 час. 47 мин. ФИО1 ответила: «<...>».

Из протокола судебного заседания Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2025 года следует, что в ходе судебного заседания был осмотрен телефон, принадлежащий ХХХ, зафиксировано наличие указанной переписки, ее дата и содержание. ХХХ допрошена в качестве свидетеля (л.д. 145).

Из показаний свидетеля ХХХ следует, что она длительное время проживает в поселке <...>, знает истца и ответчика. После того, как ей от ФИО1 поступило сообщение, в котором последняя утверждала, что ФИО2 <...>, она (ХХХ) обратилась к ФИО2 за разъяснениями по данному факту. Указанная в сообщении ФИО1 информация повергла в шок ФИО2 и ее родственников. После произошедшего у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ХХХ, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 18 сентября 2025 года (л.д. 159).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалась достоверность представленной в материалы дела переписки между ней и ХХХ, однако, ответчик ссылалась на то, что информация о ФИО2 известна ей со слов соседей, о ее недостоверности ей известно не было. После проверки информации, ФИО1 извинилась перед ФИО2, направив ей 22 июня 2025 года сообщение в мессенджере, что следует из представленного в материалы дела скриншота переписки (л.д. 157).

Согласно справке ИЦ УМВД России по Омской области от 25 июня 2025 года, сведения об осуждении на территории Российской Федерации, о факте преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО2 (<...>) В.В. отсутствуют (л.д. 138).

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2017 года по делу № <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 114-116).

Из указанного постановления следует, что 30 мая 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «<...>», в селе <...> Омской области нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешеходов ХХХ и ХХХ, причинив им телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Из материалов дела также следует, что с 28 ноября 2024 года ФИО2 имеет инвалидность <...> группы по общему заболеванию (л.д. 135), наблюдается врачами-специалистами БУЗОО «<...>» (л.д. 142), проходит <...>), имеет <...>.

23 июня 2025 года ФИО2 обратилась в <...> больницу с жалобой на боли в <...>. Ухудшение отмечает с 15 июня 2025 года. Установлен диагноз: <...>. Назначены препараты для лечения (л.д. 167,168).

01 июля 2025 года ФИО2 также обратилась в <...> больницу с жалобой на <...>. Лечение получает в период <...> по поводу <...>. Ухудшение отмечает с 15 июня 2025 года после перенесенного стресса (конфликт с соседями). Установлен диагноз: <...>. Назначены препараты для лечения (л.д. 141).

Также 10 июля 2025 года ФИО2 обращалась в ООО «<...>» к врачу-неврологу с жалобой на <...>. Поставлен диагноз: <...>, назначен план лечения с применением следующих препаратов: <...>. Рекомендовано наблюдение у <...> (л.д. 140).

ФИО2 был выдан рецепт на приобретение названных препаратов, которые были ею приобретены на общую сумму 4 251 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 16 августа 2025 года (л.д. 139).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, с учетом бремени доказывания по данной категории дел, пришел к выводу о том, что распространенная ФИО1 информация о совершении ФИО2 убийства, то есть противоправного поступка, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, не соответствуют действительности и умаляет честь и достоинство истца, и в данной части требования ФИО2 удовлетворил.

Исходя из бремени доказывания, судом первой инстанции правильно установлено, что в приведенных высказываниях имеется негативная информация о ФИО2 в форме сведений (утверждения о фактах), которые умаляют ее репутацию и достоинство; оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, не являются оценочным суждением, субъективным мнением ФИО1, не соответствуют действительности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, с претерпеванием волнений после высказывания ответчиком не соответствующей действительности информации, степень ее влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины нарушителя, характер допущенных им нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение, районный суд указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в приеме приобретенных ею лекарственных препаратов и причиненными ей нравственными страданиями, обусловленными распространением порочащих ее честь и достоинство сведений.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Со стороны истца ФИО2 решение суда не обжалуется. Доводы проверены судебной коллегией в пределах апелляционной жалобы ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сведения были распространены не ею, а свидетелем ХХХ, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт отправки ФИО1 сообщения в мессенджере «<...>» ХХХ с указанным текстом подтвержден в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, направление ответчиком сообщения третьему лицу ХХХ, в котором имеется негативная информация о ФИО2 в форме сведений (утверждения о фактах), которые умаляют ее репутацию и достоинство в силу приведенных положений законодательства является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанной информации в отношении истца. Более того, материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте сообщения была указана только фамилия, а само сообщение не имело отношение к истцу, также подлежат отклонению, поскольку факт того, что содержание текста сообщения, отправленного ответчиком ХХХ, относится к истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 не оспаривался. Более того, 22 июня 2025 года ответчик направила истцу ФИО2 сообщение с извинениями о произошедшем, что подтверждается скриншотом переписки (л.д. 157) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия иного лица с фамилией ФИО2, о котором упоминалось ответчиком в переписке с ХХХ, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на предположительный характер сведений, о чем свидетельствует имеющееся в тексте сообщения слово «Наверное», не может быть принята во внимание, поскольку из анализа переписки между ФИО1 и ХХХ и текста сообщения ХХХ предшествующего тексту спорного сообщения ФИО1, а именно: «Я <...>», следует, что слово «Наверное» было употреблено ФИО1 в контексте предположения о том, кто мог рассказать ХХХ информацию о ФИО1 Дальнейший текст, содержащий сведения о ФИО2, построен в утвердительной форме.

При этом оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, не являются оценочным суждением, субъективным мнением ФИО3, сведения выражены в форме утверждения, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ХХХ, утверждавшей, что настоящий судебный процесс является попыткой воздействия на ее (ФИО1) супруга в споре по площадке накопления ТКО и сноса незаконных неровностей на <...>, подлежат отклонению, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 02 сентября 2025 года, в котором ХХХ была допрошена в качестве свидетеля. Из аудиозаписи следует, что ХХХ подтвердила обстоятельства, указанные ФИО2 в исковом заявлении, при этом пояснила, что в дружеских отношениях с ФИО2 она не состоит, они поддерживают соседские отношения, характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Указание свидетеля ХХХ при даче показаний, о наличии между соседями спора по сносу неровностей (лежачих полицейских), при рассмотрении требований ФИО2 о защите чести и достоинства, правового значения не имеет.

Вопреки указанным доводам, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, с отражением результатов оценки доказательств.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и ссылки ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что переписка была передана свидетелем ХХХ истцу без ее (ответчика) согласия, поскольку такого согласия в рассматриваемом случае не требовалось. Как следует из аудиозаписи судебного заседания Омского районного суда Омской области от 02 сентября 2025 года ХХХ передала содержание полученного от ФИО1 сообщения ФИО2 с целью проверки правдивости сведений, поскольку считала ФИО2 добропорядочным и законопослушным человеком.

ФИО2 в свою очередь реализовала свое право на судебную защиту путем обращения с иском к ФИО1 в связи с распространением последней порочащих ее честь и достоинство сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 182 ГПК Российской Федерации не препятствуют приобщению к материалам дела переписки в отсутствие согласия лиц, между которыми она производилась, касающейся спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не могла быть освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку не заявляла требований о нарушении ее прав как инвалида, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В силу пункта 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации заявитель, будучи инвалидом <...> группы, независимо от того, касаются ли исковые требования нарушения прав истца как инвалида, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статья 103 ГПК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие у истца ФИО2 инвалидности <...> группы (л.д. 10-11).

Таким образом, с учетом того, что истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от оплаты государственной пошлины, судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии сговора между истцом и свидетелем ХХХ надлежащими доказательствами ФИО1 не подтверждены, так же как и недобросовестные действия истца в рамках настоящего дела.

Наличие нарушений, квалифицированных подателем апелляционной жалобы в качестве процессуальных (как то предоставление для ознакомления материалов дела в не прошитом и не пронумерованном виде, отсутствие подшитого мотивированного решения и протоколов судебных заседаний и др.), в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации поводом для апелляционного вмешательства являться не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Кирилюк З.Л.

секретарь __________________

(подпись)

«__»______________ 2026 года