Решение № 2-67/2026 2-67/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-67/2026

Дело № 2-67/2026

УИД 21RS0005-01-2026-000006-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора – помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО6,

истца ФИО4,

его представителя ФИО8,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО20 ФИО10 и ФИО20 ФИО11 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО21 и ФИО7 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «Аниш» возле д. Тойси-Паразуси Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики водитель ФИО21, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО21 при управлении транспортным средством не была застрахована, но не смотря на это, он беспрепятственно был допущен к управлению указанным автомобилем, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред, поскольку ему пришлось проходить длительное лечение (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанным, ФИО4 просил взыскать солидарно с ФИО21 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО21, будучи своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, на него не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не соразмерна последствиям нарушенного права <данные изъяты>).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что непосредственно после ДТП им были приняты меры к заглаживанию причиненного вреда здоровью ФИО4 путем предложения ему денежной компенсации, представлении средств на лечение, от которых последний отказался. Также указывал на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Об обстоятельствах ДТП ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он себя плохо чувствовал, поэтому попросил сына ФИО2 съездить на принадлежащемм ему (ФИО7) автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соседнюю деревню Б. Абакасы за родственниками. На тот момент ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Через минут 15 после того, как ФИО21 уехал на автомобиле, он позвонил к нему и сообщил, что уснул за рулём и попал в ДТП - столкнулся с другим автомобилем.

Прокурор – помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО6 исковое требование о компенсации морального вреда считал подлежащим удовлетворению, размер компенсации полагал необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В указанном заявлении также указал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ибресинский» своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «Аниш» возле <адрес> водитель ФИО21, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки в виде закрытого перелома тела грудины со смещением отломков и кистей рук в виде ран в проекции проксимальных суставов третьих пальцев, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно медицинским документам ФИО1 в связи с полученными в результате указанного ДТП телесными повреждениями получал стационарное лечение в травматологическом отделении БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), затем амбулаторное лечение по месту жительства в БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенным постановлением установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО21 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1) ПДД РФ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 получил вред здоровью средней тяжести, явилось следствием нарушения водителем ФИО21 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчики ФИО21 и ФИО7 суду не представили.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной МВД по Чувашской Республике <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе страхователем указан ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только ФИО7 <данные изъяты>).

Постановлением инспектора отделения ГИБДД ОМВД России «Ибресинский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «Аниш» управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности (<данные изъяты>).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 передал управление транспортным средством <данные изъяты> своему сыну ФИО2, не включенному в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в силу различных оснований, о чем было известно законному владельцу на момент такой передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины как владельца источника повышенной опасности, так и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, который неправомерно допустил к управлению данным транспортным средством своего сына ФИО7, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована не была, а последний, управляя вышеуказанным автомобилем в результате нарушения ПДД РФ, допустил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшемся во встречном направлении, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на обоих ответчиков в долевом порядке. Причинение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО4, наличие в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.

С учетом этого суд определяет вину ответчиков в причинении вреда по 50% у каждого.

Принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (вред здоровью средней тяжести), характер физических и нравственных страданий истца (переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий), продолжительность лечения (два месяца), необходимость регулярно принимать лекарственные препараты, невозможность истцом продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, отсутствие сведений о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчиков, вину, как законного владельца источника повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности пострадавшего, в том числе его возраст, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчиков ФИО21 (отсутствие постоянного источника дохода) и ФИО7 (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья), суд признает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего возмещению ФИО4: ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО21 - в сумме <данные изъяты> руб., не находя оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеро компенсации морального вреда суд также исходит из того, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Доводы ответчиков о том, что непосредственно после ДТП ФИО4 к ним не имел претензий, отказался от предложенной ими денежной компенсации, в связи с чем его исковые требования не обоснованы, судом отклоняются, так как в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. ФИО4 не отказывался от иска о возмещении вреда, настоящим решением судом окончательно разрешается спор в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии №, ордером адвоката ФИО8 (<данные изъяты>).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер произведенной представителем работы по представлению интересов истца (изучил представленные истцом документы, провел консультацию по возникшему между сторонами спору, в интересах истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принял участие в двух судебных заседаниях), сложность дела, критерии разумности и справедливости, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд считает необходимым определить указанные расходы ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. (изучение документов и консультация – <данные изъяты> руб., составление иска и его подача в суд - <данные изъяты> руб., участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции - <данные изъяты> руб.), взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, по 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 ФИО12 к ФИО20 ФИО13 и ФИО20 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО16 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО20 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО18 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО20 ФИО19 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.