Решение № 12-295/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-295/2020

Копия

№ 12-295/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 06 ноября 2020 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

с участием:

- ФИО1,

- представителя ГУ МЧС России по Вологодской области О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить постановление, мотивируя тем, что покос сухой травы не мог быть осуществлен в период с 27 марта 2020 года в связи с введением в действие ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции на территории Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области О.А. в судебном заседании считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут по адресу: <данные изъяты> за остановкой, на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является Архитектурный этнографический музей <адрес> произошел пожар сухой травянистой растительности 100 кв.м, нарушены требования: «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: заведующий сектором Архитектурного этнографического музея <адрес> не обеспечил своевременную уборку земельного участка от сухой травы, что привело к неконтролируемому палу сухой травянистой растительности в условиях введенного особого противопожарного режима на территории <адрес>.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждены в судебном заседании и не отрицаются ФИО1

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что усматривается малозначительность совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку в его действиях хотя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного вреда суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вологодскому району М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - отменить, производство по делу - прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание, указав на недопустимость нарушений норм КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин