Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/17


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Деку В. Н., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 года ИП Дек В.Н. признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2011 года в рамках процедуры банкротства в отношении данного лица произведена реализация имущества ФИО3 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> посредством продажи его ФИО6

Как указывала истица при обращении в суд, в настоящее время на земельном участке находится незавершенный строительством жилой дом, на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на который у неё возникло право собственности на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года.

Указывая на то, что не имеет возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на долю в праве на расположенное по указанному адресу недвижимое имущество по причине наличия в отношении него обременений, на то, что ФИО6 умер до регистрации перехода к нему права собственности на приобретенный земельный участок и после его смерти наследственное дело не заводилось, а также на то, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года Дек В.Н. осужден к лишению свободы ч. 4 ст. 159 УК РФ и не имеет намерения производить действия по отчуждению зарегистрированного за ним имущества, ФИО1, полагая свои права нарушенными и аргументируя свои требования разъяснениями высших судебных органов, отраженными в Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года, просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 1038 кв.м., а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве такового на основании ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая их законным и обоснованными.

Ответчик Дек В.Н. о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ФИО1 гражданского дела осведомлен, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, где он отбывает наказание.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными на запрос суда копиями документов, содержащихся в деле правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 года ИП Дек В.Н. был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Для удовлетворения требований кредиторов в конкурсную массу был включен принадлежащий Деку В.Н. земельный участок № № в <адрес> в <адрес>, который был приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых аукционных торгов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года, вынесенным по спору между Дек В.Н., Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка № № в <адрес> площадью 1308 кв.м. признан действительным. Судом отменено запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении данного участка и расположенных на нем объектов и указано на регистрацию перехода права собственности на данное имущество к ФИО6

Указанное решение вступило в законную силу, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником земельного участка площадью 1038 кв.м. и расположенного на нем жилого строений без права регистрации проживания, 2009 года постройки, до настоящего времени является Дек В.Н.

Более того, определением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, между ФИО1 и другими лицами, а также ФИО6 и <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого у ФИО1 и иных физических лиц, оплативших паевой взнос, возникает право общей долевой собственности (по 1/40 доли у каждого) на земельный участок № № в <адрес> и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания.

При обращении ФИО1 в территориальный орган по вопросу регистрации перехода права собственности государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена, ФИО1 сообщено о том, что по данным ЕГРП собственником жилого строения без права регистрации проживания, о регистрации права общей долевой собственности на который ставился вопрос, является Дек В.Н., сведения о котором в документе-основании, в частности, определении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года, отсутствуют. Кроме того, ФИО1 информирована о наличии арестов и запретов в отношении спорного объекта недвижимости.

В связи с тем, что в течение указанного в уведомлении о приостановлении срока не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, и не были представлены документы или иные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации, ФИО1 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено соответствующее уведомление.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2013 года, вступившим в законную силу, заявление ФИО1, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности по определению суда и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной на запрос суда копии записи акта о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер; наследственное дело после его смерти не открывалось, что подтверждается ответами нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области и Нотариальной палаты Ростовской области.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО9, в рамках которого ФИО1 в числе прочих была признана потерпевшей, Дек В.Н. и ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 июня 2016 года указанный приговор изменен – из него исключен квалифицирующим признак «злоупотребление доверием», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Устанавливая обоснованность требований ФИО1, аргументированных невозможностью зарегистрировать право общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в совместной постановлении Пленумом № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ от 03 июля 2016 года) - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из этого, обращение в суд с иском о признании права отсутствующим, то есть оспаривание права, по существу означает оспаривание оснований его возникновения, и потому при разрешении такого рода споров подлежит установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующие о порочности возникновения прав ФИО3 на недвижимое имущество по адресу: <адрес> в <адрес>, а также данных о том, каким образом будут защищены или восстановлены её имущественные права в случае удовлетворения иска и признания отсутствующим права собственности ответчика на расположенное по указанному адресу недвижимое имущество.

Кроме того, согласно представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время в Реестре имеется ряд обременений на указанное недвижимое имущество, наложенных как судебными, так и иными органами, и оснований полагать, что имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий будут преодолены признанием права собственности ответчика отсутствующим не имеется.

При таком положении, учитывая избранный ФИО1 способ защиты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Деку В. Н., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июля 2017 года.