Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2 – 535/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой С.С.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца Веселова В.С.,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика адвоката Шпаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (по доверенности действует ФИО10) к ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8 о признании имущества совместной собственностью и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8 о признании имущества совместной собственностью и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО9 по договору приватизации приобрела в частную собственность жилой дом, расположенный по <адрес> (в дальнейшем <адрес> присоединена к <адрес> и дому присвоен <№> по <адрес>), общей площадью 43,6 кв.м. Впоследствии за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорный дом по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым ответчиком.

<дата> между ФИО8 и ФИО11 заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата> года. До регистрации брака ФИО8 и ФИО9 проживали совместно и вели общее хозяйство. С момента приобретения дом достраивался за счет общих средств супругов и силами истца, в результате чего площадь дома выросла с 43,6 кв.м до 79,9 кв.м, что составляет 45% от настоящей площади спорного дома. Таким образом, в спорный дом произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Согласно общедоступным сведениям Росреестра кадастровая стоимость спорного дома составляет 1 342 223,32 рубля, стоимость неотделимых улучшений как совместной собственности супругов ФИО12 составляет 604 000,49 рубля. Просит признать совместной собственностью ФИО8 и ФИО9 <адрес>, произвести раздел <адрес>, признав за ФИО8 право на 227/1000 долю, за ФИО9 право на 365/1000 долю, за ФИО13 право на 136/1000 долю, ФИО14 право на 136/1000 долю, ФИО15 право на 136/1000 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

<дата> истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать совместной собственностью ФИО8 и ФИО9 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, произвести раздел 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав за ФИО8 право на 1/8 долю и за ФИО9 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный спорный жилой дом.

Истец считает, что поскольку на момент приватизации он проживал в спорном жилом доме, состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, нес бремя содержания спорного имущества, производил значительные вложения в улучшении дома, сделал пристройку к дому, стоимость дома значительно увеличилась. Так как с момента приобретения дом достраивался (реконструировался) за счет общих средств супругов и силами истца, то в данном случае согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации доли в доме следует признать совместной собственностью. Кроме этого, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклад, доли в капитале внесенные в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. В связи с чем истец полагает, что он имеет право на указанную долю в жилом доме.

Определением судьи о подготовке к судебному разбирательству от 12 апреля 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого района Тверской области и администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

Истец ФИО8 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что спорный жилой дом, расположенный по <адрес>, является совместной собственностью, поскольку он принимал участие в реконструкции спорного жилого дома, так как выписывал все строительные материалы в счет своей заработной платы, много строительных работ производил сам.

Представитель ответчика адвокат Веселов В.С. заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении от <дата>.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент приватизации спорного жилого дома, она состояла в зарегистрированном браке с истцом, от приватизации истец отказался добровольно. Впоследствии он обратился в суд об оспаривании договора приватизации. Вышневолоцком городским судом вынесено решение 01 марта 2017 года, которым в иске ФИО8 отказано. ФИО8 очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего брак между ними был расторгнут. Она не отрицает тот факт, что истец принимал участие в ремонте дома и его реконструкции. Однако вместе с ним дом реконструировался и её детьми. Данное обстоятельство он не учитывает. Поэтому в данном случае нельзя говорить о совместной собственности на дом или долю дома. Из дома истца никто не выгонял, в настоящее время он проживает в пристройке, в иске просит полностью отказать. Просит отказать в иске так же в связи с пропуском исковой давности, так как брак был расторгнут в <дата> и раздел имущества, в данном случае доли, которая ей принадлежит, невозможен.

Представитель ответчика адвокат Шпакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она полностью поддерживает доводы своей доверительницы. Применение норм Семейного и Гражданского кодексов, на которые ссылается истец и его представитель толкуется неверно. В данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что от приватизации истец отказался, поскольку хотел сохранить другое жилое помещение, в общежитии. Впоследствии действительно принимал участие в реконструкции дома. Однако данное обстоятельство не влияет на приобретение права на долю дома, так как истец не доказал, что все улучшения, связанные с домом, он производил без участия других членов семьи. Кроме этого сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Ответчики ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении заявленных исковых требований, просили суд ФИО8 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса по рассмотрению данного спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса по рассмотрению данного спора оставляют на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 и Достоевская (до брака ФИО12) Г.Р. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается выпиской из актовой записи о заключении брака <№> от <дата>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Вышнего Волочка Тверской области от <дата> брак между ФИО8 и ФИО16 расторгнут <дата>, что подтверждается выпиской из актовой записи <№> от <дата>.

Из договора о передаче квартиры в собственность от <дата> следует, что ФИО9 передана в собственность квартира, расположенная по <адрес>, с учетом количества членов семьи 4-х человек.

Из решения Вышневолоцкого городского суда от 16 ноября 2009 года следует, что жилое помещение, приватизированное ответчиками по настоящему делу, является индивидуальным жилым домом.

Согласно решению Вышневолоцкого городского суда от 01 марта 2017 года ФИО8 отказано в признании недействительным договора передачи спорного жилого дома в собственность, включении в состав участника долевой собственности.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области следует, что на момент приватизации (<дата>) жилого дома по <адрес> (ранее <адрес>) были зарегистрированы, проживали и имели право на приватизацию: ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8.

Из сообщения Вышневолоцкого городского филиала ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» следует, что по состоянию на 01 февраля 1998 года жилой дом, расположенный по <адрес> значится за ФИО8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><№> следует, что право на недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по <адрес>, зарегистрировано за ФИО9 доля в праве 1/4; ФИО13, доля в праве 1/4; ФИО14 доля в праве 1/4 и ФИО15 доля в праве 1/4.

Из завещания от <дата> следует, что ФИО9, принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес>, завещала ФИО1, <дата> года рождения.

Из технического паспорта от <дата> видно, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом площадью 79,9 кв.м, жилой 35,5кв.м.

Из технического паспорта от <дата> видно, что площадь дома составляла 43,6 кв.м., жилой 26,4кв.м.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 показали, что в период брака истец производил ремонтные работы в доме, наравне с другими членами семьи. После расторжения брака ФИО8 проживает в пристройке к дому, куда сделан отдельный вход.

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что в период брака всю работу по дому проводила ФИО9 Ремонтные работы по дому производила вся семья. В какой период времени и кто конкретно строил сказать не могут. Истец пил, приходил домой грязный. Дом полностью благоустраивался ФИО9

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В данном случае установлено, что в период проживания истца и ответчиков в спорном доме были произведены улучшения дома. Площадь дома значительно увеличилась. Однако данное обстоятельство не является доказательством того, что дом или доля дома, принадлежащей ответчице, может быть признана совместной собственностью супругов, поскольку производимые улучшения дома истцом происходили с участием всех ответчиков.

ФИО8 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств одного из супругов, которое значительно увеличило бы его стоимость. Довод истца и его представителя о том, что с момента приобретения дом достаивался за счет общих средств супругов и силами истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как истец, так и ответчик показали, что все совершеннолетние участники долевой собственности принимали участие в реконструкции дома.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В данном случае истцом не учтено то обстоятельство, что дом находился в долевой собственности ответчиков и вопрос о своем вкладе в улучшение и увеличении дома должен решаться с учетом интересов всех собственников.

Довод ФИО8 о том, что в период брака в спорное домовладение за счет общих средств супругов и личных денежных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, в связи с чем доля истца должна быть признана совместно нажитым имуществом супругов в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашел, так как дом реконструировался так же силами других ответчиков по делу. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Требование истца о разделе доли дома в праве общей долевой собственности так же не может быть удовлетворено по следующим основания.

Суд соглашается с позицией ФИО9 и её представителя в части пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о разделе имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае установлено, что с <дата>г по <дата> ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке. Дата прекращения брака <дата>.

Согласно решения Вышневолоцкого городского суда от 16 ноября 2009 года определены по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым из участников приватизации – ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, истец, зная о предполагаемом нарушении своего права, не оспорил его в определенные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности для его восстановления истцом в данном случае не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая основание иска, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО8 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 (по доверенности действует ФИО10) к ФИО8, ФИО8, ФИО8 и ФИО8 о признании совместной собственностью ФИО8 и ФИО8 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, разделе 1/8 доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за ФИО8, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Лобанова