Решение № 12-22/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 11 мая 2018 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административным органом при проведение плановой выездной проверки осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060570:21, площадью 58500 кв.м., принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. В ходе проверки выявлено, что участок по всей территории прокрыт сухостоем, засорен сорными растениями, наблюдается очаговое зарастание деревьями и кустарником, залесенная часть участка покрыта кочкарником, признаков механической и ручной обработки почвы, сенокошения, выпаса скота в ходе осмотра не установлено. Паспорт земельного участка отсутствует, план внутрихозяйственного землеустройства не разработан. (л.д. 14-16, 19-21).

По результатам проверки, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. (л.д. 118-125)

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие его вины.

В судебном заседание ФИО5, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что земельный участок используется им по его назначению, для пчеловодства. Участок у него не зарос, а наличие на нем травы необходимо для питания пчел. Признает, что на участке имеется залесенность, которая досталось ему при приобретении земельного участка и с которой он борется по мере возможности, выкорчевывая деревья своими силами. Паспорт плодородия земельного участка им не мог быть получен, поскольку из ответа Министерства сельского хозяйства следует, что типовая форма паспорта плодородия земельного участка утверждена распоряжением Министерства ДД.ММ.ГГГГ №РВ-164, то есть после проведенной проверки земельного участка.

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО5, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ письменные доказательства по делу об административном правонарушении должны быть получены в подлиннике и должны быть приобщены в подлинном виде к материалам административного дела.

При пересмотре дела установлено, что выводы о виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения основаны на ненадлежащих доказательствах – на ксерокопиях распоряжения о проведении внеплановой проверки и акта проверки (л.д. 14-16, 19-23), подлинники указанных доказательств в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими невозможность использования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку постановлено на ненадлежащих доказательствах и в нарушении процессуальных требований, в силу чего, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Указанные в жалобе ФИО5 доводы подлежат оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Поданную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию постановления направить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Судья ФИО4