Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018~М-2055/2018 М-2055/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Костаревой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2223/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в размере 1700000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 и ФИО4 квартиру номер <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ я на основании договора купли-продажи продала вышеуказанную квартиру номер <адрес> гр-ну ФИО5 за 1 600 000 рублей. Согласно П.6 данного договора, 600000 рублей мне были уплачены до подписания договора, и 1 000 000 рублей должны были быть выплачены в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности. Согласно сведениям сберегательной книжки №, ФИО1 ёновне, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили на счёт №, соответственно, 600000 и 1000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сняты с этого же счёта. На тот момент сын ситца ФИО2 нуждался в денежных средствах для приобретения квартиры в г.Екатеринбург и попросил у меня эти 1 600 000 рублей взаймы, пообещав вернуть их в течение полутора лет. В связи с наличием между нами доверительных отношений, расписка не составлялась. Денежные средства в размере 1 600 000 рублей истец передала ФИО2 в октябре 2013 года частями по 600 000 и 1 000 000 рублей по мере их поступления от покупателя на мой счёт в присутствии его тёщи ФИО14.

До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты денежных средств в размере 1 600 000 рублей, обосновывая свою позицию тем, что он безработный, однако,

он имеет постоянный источник дохода, работая по договору и являясь руководителем 000 «Амес», 000 «Лисисс» и 000 «Уралспецсталькомплект».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по факту невозврата долга в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках процессуальной проверки ФИО2 долг перед истцом в размере 1 600 000 рублей не отрицал. Кроме того, в 2012 году истцом передано ФИО2. 100000 рублей на приобретение машины, которые он ей также не вернул, в настоящее время истец желает вернуть денежные средства незаконно удерживаемые ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, неосновательно сберег ее денежные средства, потратив на покупку квартиры. Никаких договоров, расписок о получении денежных средств не составлялось, поскольку ответчик является ей родным сыном. Полагает, что ответчик обогатился на сумму 1700000 руб. Обязан вернуть ей переданные ему денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что истец приходится ему родной матерью. В 2010 году истец передала ему денежные средства в размере 100000 руб. для покупки автомобиля. Денежные средства он должен был вернуть матери. Исковые требования в указанной части признает полностью. В 2013 году его мать продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности за 1600000 руб. В указанное время он собирался покупать квартиру в г. Екатеринбурге. Мать предложила ему денежные средства в указанной сумме с возвратом после продажи им квартиры по адресу <адрес>49. После продажи квартиры ФИО1 переехала в его квартиру по <адрес>, где проживает до настоящего времени. Он не отказывается вернуть деньги, однако в настоящее время не имеет возможности это сделать. Указанная квартира выставлена на продажу, однако до настоящего времени покупатель не нашелся. Он не располагает денежными средствами в необходимой сумме. Дополнительно указал, что в настоящее время в квартире прописана мама, он не может выгнать ее на улицу и продать квартиру. Другого жилья у нее не имеется. Готов продать квартиру и вернуть денежные средства, но не знает как выйти из этой ситуации. Также указал, что ФИО1 за последние 12 лет три раза меняла квартиру и каждый раз он был вынужден перевозить ее в новое место жительство.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1600000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000000 руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она передала ответчику ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства в размере 100000 руб. На денежные средства ответчик приобрел автомобиль. Денежные средства не вернул. Ответчик ФИО2 исковые требования в указанной части признал в полном объеме

В судебном заседании ответчик ФИО2 также не отрицал, что денежные средства в размере 1600000 руб. были переданы ему для покупки квартиры. Также ответчик не отрицал, что до настоящего времени денежные средства матери не вернул.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что ответчик долг не вернул. В судебном заседании из пояснений истца и ответчика судом установлено, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, до настоящего времени ответчиком денежные средства, принадлежащие истцу, удерживаются, не имея на то никаких законных оснований.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, истец приводила свои доводы невозврата денежных средств ответчиком, отсутствием законных оснований у ответчика удерживать денежные средства, принадлежащие истцу. Полагает, что ответчик незаконно обогатился за счет нее, не имея на то предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, по мнению суда, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик получил денежные средства в размере 1 600 000 руб. Никаких договоров, расписок о получении денежных средств взаймы ответчиком не составлялось, поскольку с истцом имелись доверительные отношения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о принятии законного решения в отношении ФИО6 по факту невозвращения денежных средств в размере 1700 000 руб.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицал факта передачи денежных средств и подтвердил, что денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 к ФИО2, и считает, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежной суммы из неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не доказал правомерность владения спорной суммой, требование о возврате неосновательно полученного не исполнил, то, суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств до 300 рублей. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 16 400 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 206, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.