Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-2272/2017;) ~ М-2156/2017 2-2272/2017 М-2156/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Дело № 2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 75.100 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 152.800 рублей. Таким образом, имеется недоплата в части страхового возмещения в размере 77.700 рублей. В связи с возникшим спором были понесены расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой услуг по оформлению полномочий представителя. Также возникли основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с ДТП, в размере 103.700 рублей, неустойку в размере 178.710 рублей, штраф в размере 51.850рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме каждый в отдельности по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнив, что просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере 77.700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25.000 рублей, неустойку в размере 178.710 рублей, штраф в размере 38.850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО «Страховая группа «ХОСКА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, совершив с ним столкновение.

Указанным постановлением в действиях ФИО3 было усмотрено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, что влечёт наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО3, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУСявляется истец ФИО1

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 75.100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152.800 рублей.

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны ответчика на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учётом округления, с учётом износа заменяемых деталей составляет 138.800 рублей.

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы.

С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как оно было получено во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, но не в заявленном в иске размере, а в размере, установленном в период разрешения судебного спора, а именно 63.700 рублей (138.800 - по заключению судебной оценочной экспертизы – 75.100 - сумма, полученная истцом во внесудебном порядке = 63.700).

В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что непосредственной причиной вреда, причинённого истцу, послужило именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила та опасность, от которой производилось страхование.

Отказывая истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ПАО «Страховая группа «ХОСКА», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

ПАО «Страховая группа «ХОСКА», как страховщик гражданской ответственности, обязано в силу договора обязательного страхования произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах причинённого ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматривается.Поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в защите прав истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 178.710 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование Закона о выплате истцу, как страхователю, полной стоимости страхового возмещения. Ответом на претензию требования истца удовлетворены не были.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком также не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Вместе с тем, судом принимается в указанной части его право о снижении размера неустойки.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия неисполнения требований истца, компенсационную природу неустойки, в целом поведение ответчика, а также то, что неустойка не может быть больше суммы основного долга, взысканного судом, суд находит, что определённый истцом размер неустойки может быть уменьшен.

В частности, с учётом спецификации правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4.000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Рассматривая исковое требование стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункты 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

В данном случае у суда имеются достаточные основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из общих правил размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 31.850 рублей, что составляет 50 % от суммы основного ущерба (страховой выплаты), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований имущественного характера (63.700: 2 = 31.850).

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 3.000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пункте 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести повреждённое имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 25.000 рублей и за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере 1.200 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не было представлено доказательств несения указанных расходов (подлинных квитанций, договора на проведение независимой технической экспертизы).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере 1.821 рубль 90 копеек пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, а также с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страховой выплаты, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страховую выплату в размере 63.700 рублей, неустойку в размере 4.000 рублей, штраф в размере 31.850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.821 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 09 февраля 2018 года.