Решение № 2А-2127/2023 2А-681/2024 2А-681/2024(2А-2127/2023;)~М-1679/2023 М-1679/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-2127/2023

УИД: 47RS0003-01-2023-0021359-45

Дело № 2а-681/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 11 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Журавлевой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Соколова Н.Ф., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.11.2023 ему стало известно о том, что 23.10.2023 в отношении него ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 13.04.2026 г..

Данное решение административный истец полагает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

ФИО1 является гражданином А., длительное время, с 2003 года, проживает в Российской Федерации. Первоначально им было получено разрешение на временное проживание, а со 02 сентября 2021 года он имеет надлежаще оформленный вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрирован в ******.

На территории России у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи, его жена, П.Т.В., является гражданкой Российской Федерации, также как и сын - П.Т.Г., ****** года рождения.

Жильем в Азербайджане он не обеспечен, связи с Республикой Азербайджан утрачены.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации он привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

23 октября 2023 года ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 апреля 2026 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Полагает, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков.

Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, позиции Конституционного и Верховного суда РФ, административный истец просит суд признать незаконным решение ОМВД Российской Федерации по Ленинградской области от 23 октября 2023 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ****** года рождения, сроком до 13 апреля 2026 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что проживает в Волховском районе с 2003 года. С 2017 года он в Азербайджан не ездил. Родители у него умерли: папа в ****** году, мама в ****** году. В Азербайджане у него остался брат, у которого своя семья, есть дальние родственники, с братом они общаются очень редко. У него получен уже второй вид на жительство, первый был выдан на пять лет, после он получил новый документ. Регистрация у него действующая до 2026 года. Квартира по адресу: ******, находится в собственности его жены. Официально он не работает, патент не оформлял, зарабатывает временными заработками. Его привлекали в 2021 г. и в 2023 г. по ст. 18.8 КоАП РФ за несвоевременное предоставление уведомлений в ОМВД. Все штрафы он оплачивал. Постановления не обжаловал. Он ездит на автомобиле, который в собственности у супруги. Все штрафы за нарушение ПДД им оплачены, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Представитель ФИО1 – адвокат Соколов Н.Ф. заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что гражданин республики А. ФИО1, ****** г.р., в период с 18.03.2021 по 06.04.2023 2 (два) раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что подтверждается постановлениями от 18.03.2021 и от 06.04.2023 по ч. 3 ст.18.8. КоАП РФ.

На основании полученных документов и сведений по результатам проведенных проверок 23 октября 2023 г. в отношении административного истца ОМВД России принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 (три года), до 13 апреля 2026 года.

Несмотря на то, что в основу оспариваемого решения положено совершение только 2 административных правонарушений, в случае с ФИО1, учитывались иные административные правонарушения, а именно: постановление от 07.10.2021 по части 3 статьи 12.23. КоАП РФ; постановление от 30.07.2020 по части 3.1. статьи 12.5. КоАП РФ; постановление от 11.11.2019 по части 2 статьи 12.37. КоАП РФ; постановление от 22.02.2019 по части 3 статьи 18.8. КоАП РФ.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего российского законодательства и также не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Административным истцом не представлены доказательства невозможности проживания, а также осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности до 2026 года, в связи с чем у ОМВД Росси нет оснований полагать, что вследствие не проживания административного истца до указанного срока в России, будут существенного и несоразмерно затронуты его интересы, либо его родственников.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена жена административного истца – П.Т.В., которая показала суду, что с ФИО1 они знакомы с 2007 года, совместно проживают с 2008 года, брак с ФИО1 они заключили в мае ****** года. С 2013 г. они проживают в её квартире по адресу: ******. Муж всеми документами, связанными с пребыванием на территории РФ, занимался сам, иногда, по его просьбе она оплачивала квитанции в банке. Пару раз он несвоевременно предоставил уведомление о подтверждении своего пребывания в РФ по причине того, что не было денежных средств на оформление соответствующих документов. Муж зарабатывает временными заработками, занимается ремонтами домов и подсобными работами. Супруг помогает ей воспитывать их общего сына, за все время она ни разу с ребенком не была на больничном, всегда сидел муж. Когда сын не болеет, то муж уезжает на подработку. Она знает, что у мужа в Азербайджане есть брат, но она его никогда не видела и никогда с ним не общалась. Она заинтересована в сохранении семьи с ФИО1, ей будет трудно без него; у нее больше нет никого из близких, только старшая дочь, но она живет отдельно от них.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1, уроженец ******, является гражданином ******. ФИО1 последний раз прибыл на территорию РФ 22.01.2017 г., получил вид на жительство 02.09.2021 г.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД № 8 за административным истцом на территории РФ транспортных средств не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО1 объектов недвижимого имущества не имеется.

ФИО1 с ****** состоит в браке с гражданкой РФ П.Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № ****** от ******

Согласно свидетельству о рождении у ФИО1 и П.Т.В. имеется совместный ребенок П.Т.Г., ****** г.р.

ФИО1 вместе с семьей проживает по адресу: ******, в квартире также зарегистрированы супруга и несовершеннолетний сын; жилое помещение находится в собственности П.Т.В.

Как следует из материалов дела ФИО1 в 2023 г. дважды привлекался к административной ответственности:

- постановлением № ****** начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации);

- постановлением ФМС Волховского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 года ФИО1 был привлечен по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

Установлено, что решением, утвержденным начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО3 23.10.2023 г. ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до 13.04.2026 года, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии ****** на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения его въезда на территорию Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство подлежит применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля супруга ФИО1 – П.Т.В. подтвердила свое желание в сохранении семьи и брака с административным истцом, оснований не доверять показаниям свидетеля П.Т.В. у суда не имеется.

Также суд учитывает, что жена ФИО1 и их малолетний ребенок являются гражданами РФ; ФИО1 02.09.2021 г. был выдан вид на жительство иностранного гражданина

Установленные судом обстоятельства, в том числе характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, длительное и законное (на момент принятия решения) проживание его на территории Российской Федерации, наличие семьи, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что представленные при рассмотрении спора стороной административного истца доказательства подтверждают, что при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как правомерное.

Доводы представителя административного ответчика о том, что несмотря на то, что в основу оспариваемого решения положены только 2 (два) административных правонарушения, в случае с ФИО1, учитывались иные административные правонарушения, в частности привлечение ФИО1о к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не могут быть учтены судом, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предметом судебной проверки могут являться лишь те основания и фактические обстоятельства, которые положены в основу оспариваемого решения и отражены в его тексте.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд полагает необходимым возложить на ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, как на орган государственной власти, принявший оспариваемое решение, устранение допущенного нарушения прав административного истца

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 23 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, ****** г.р., гражданина ******.

Обязать ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области внести сведения о признании незаконным решения от 23 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, в соответствующие информационные системы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья - подпись Е.А.Назарова