Приговор № 1-136/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023

УИД 66RS0023-01-2023-000483-64

№ 1-136/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новая Ляля Свердловская область 26 июля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Головлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (личные данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), с мерой пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

- 12.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 3 Верхотурского района Свердловской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам с удержанием 5% сроком 6 месяцев;

- 08.09.2021 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИР с удержанием 5%, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединен приговор от 12.08.2021 окончательно к отбытию 1 год 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- 14.12.2021 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 5 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от 08.09.2021 и назначен общий срок лишения свободы 6 месяцев, 06.05.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.04.2023 в период времени с 06:00 часов до 08:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в ходе конфликта с Г., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что со стороны Г. его жизни ничего не угрожает, а также противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желая прекращения возникшей конфликтной ситуации, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Г., взял в правую руку со шкафа кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес Г. один удар ножом в область живота, чем причинил ему повреждение в виде раны на передней поверхности туловища в проекции нижней части грудной клетки несколько левее срединной линии (в 6 межреберье слева по окологрудинной клетки), проникающей в брюшную полость с повреждением сальника и с повреждением межреберных мышц.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 № 71 указанное повреждение образовалось в результате погружения в тело предмета (орудия) с колюще-режущей контактирующей частью, вероятно в двух направлениях спереди кзади снизу вверх и спереди кзади книзу, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью.

В связи с тем, что степень тяжести данного повреждения не зависит от исхода, и наличие повреждения, подтверждено объективными клиническими данными, имеющимися в представленной медицинской документации, для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, предоставление потерпевшего не обязательно. Указанное повреждение является опасным для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования показал, что вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен). Периодически проживает с сожительницей З. по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время с марта 2023 года нигде не работал. У него имеется знакомый Г., с которым общается с детства, находятся в приятельских отношениях. С 14.04.2023 на 15.04.2023 совместно с З. находились дома, где все это время употребляли спиртное. 15.04.2023 около 06:00 час. к нему домой пришли знакомые Л. и Г., которые находились в нетрезвом состоянии. С собой принесли спиртные напитки. Он с гостями прошел в кухню, где они стали употреблять спиртное. З. в это время спала в комнате. Между ним и Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. оскорбил его грубой нецензурной бранью, и он стал выгонять Г. и Л. из квартиры. Г. с Л. вышли из квартиры, он закрыл входную дверь на замок и лег спать. Вскоре он услышал стук в дверь. Он открыл дверь и у порога стоял Г., который стал резко наносить ему удары кулаками в область головы, тела, по ногам, по рукам. Он испытал сильную физическую боль и физические страдания, не мог оказать сопротивление. В этот момент он увидел тут же в коридоре на шкафу нож с белой рукоятью. Он схватил нож и нанес один удар в область живота Г., выдернув нож обратно. Г. резко выбежал из квартиры. Л. все время стоял на лестничной площадке, наблюдал за происходившим, так как дверь была открыта, и не вмешивался в конфликт. До этого он ремонтировал проводку и поэтому нож оказался в коридоре вместе с другими инструментами. После он пошел в комнату, обтер салфеткой нож, и машинально оставил нож в комнате у телевизора, а сам лег спать. Тут же приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем, и указал, где находится нож. Когда Г. выходил из квартиры, а его телефон был уже сломан, он крикнул Л., чтобы тот вызвал скорую помощь. В содеянном он раскаивается, потерпевшему Г. приносит свои извинения и обязуется загладить причиненный вред (л.д.140-144).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 18.04.2023 следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, подтверждает полностью ранее данные показания, от дачи показаний в качестве обвиняемого отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.149-151, 159-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает, раскаивается, приносит извинения. 14-15 апреля 2023 года он находился у девушки. Пришли Г. и Л. Выпивали вместе, выпили полбутылки пива. Потом он стали их выгонять. Они оба вышли из квартиры, Г. вернулся. Л. стоял на площадке между 3 и 2 этажом. Валера вернулся, получилась потасовка. Он взял нож от обиды, после высказанных в его адрес оскорблений. Нанес один удар ножом. Развернул его на площадку, сказал забирать Г., вызвать скорую, дверь закрыл и лег. Все произошло в прихожей. Он не был пьян. До этого выпил полбутылки «Джина» с девушкой, пришли ребята, выпил еще стакан пива. Выпитое не повлияло на совершение преступления. Так же бы среагировал. Нож лежал на комоде в прихожей, он делал утром проводку, инструменты лежали в коридоре. Потасовка была сначала с Л. на кухне, быстро закончилась. Г. участие в драке не принимал. Он выгнал их. Второй раз открыл дверь, Г. вернулся, зашел, начались оскорбления, потасовка. Он не понимает как все получилось, было машинально. Сейчас все понял, раскаялся. Все повреждения, которые обнаружили у него, это от потасовок с Л., Г. С потерпевшим разговаривал, извинения принес, перед мамой его неудобно, и больно, досадно. После освобождения проживал с мамой, помогал ей, она полы помыть не может, он готовил, помогал. Ребенок у него есть, 6 лет. Он с ним общается. Зовут Я., проживает в Краснотурьинске.

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО1 его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Г. на стадии предварительного следствия показал, что у него имеется давний знакомый ФИО1, с которым находились в хороших отношениях. 15.04.2023 около 05:00 час. к нему домой пришел знакомый Л. с одной бутылкой водки 0,5л. Он с Л. распил водку в кухне, после чего они пошли в гости к знакомому ФИО1, который проживает с сожительницей З. на ул. (адрес обезличен). Лоскутов открыл им дверь, и они прошли в кухню, где стали распивать пиво. Кто покупал пиво, он не помнит. В ходе распития между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего он направился к выходу, где уже в коридоре ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота. Л. в это время находился на лестничной площадке, когда ФИО1 нанес ему один удар ножом и должен был видеть, так как дверь была открыта. Скорую помощь ему вызвал Л. Далее он пошел к себе домой, позже приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где и прооперировали. Он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Где и когда ФИО1 достал нож он не видел (л.д.39-42).

Из дополнительных показаний потерпевшего Г. следует, что 15.04.2023 около 04:00 час. он позвонил знакомому Л. и попросил привезти ему водки. Около 05:30 час. к нему домой приехал Л., где они на кухне вместе распивали спиртное, Л. употреблял пиво, которое он привез с собой, а он употреблял водку. Около 06:00 час. он и Л. пошли в гости к их общему знакомому ФИО1, который на тот момент проживал с З. по адресу: (адрес обезличен). Когда он и Л. пришли в гости к ФИО1, им двери открыл ФИО1, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они прошли на кухню, когда пошли на кухню, то проходили мимо комнаты, где на диване лежала З., с ней поздоровался Л. Далее они прошли на кухню, где он, Лоскутов и Л. стали употреблять спиртное. Тут же между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего это произошло он не помнит, но ФИО1 стал их выгонять из квартиры, он и Л. пошли к выходу в коридор, в коридоре он остановился и у него продолжился словесный конфликт с ФИО1 Где в это время находился Л. он не видел, но двери квартиры были открыты настежь. Из того что происходило в коридоре, он помнит только словесный конфликт, и в какой-то момент он резко почувствовал жжение в области живота, далее сильную физическую боль и ему стало плохо дышать, он увидел как ФИО1 резким движением правой рукой вытащил нож из его живота. Нож он увидел только тогда, когда ФИО1 его резко вынул уже обратно из его живота. Как Лоскутов воткнул ему нож, он даже не осознал этого, так как ФИО1 резко нанес ему один удар ножом в область живота в считанные секунды. Ему сразу стало плохо дышать, закружилась голова. Он зажал рукой рану в области живота и пошел домой, на лестничной площадке стоял Л. и он ему сказал, чтобы тот вызывал скорую помощь, а сам пошел домой. Он дошел до своего дома, и уже дома ему стало плохо, он терял сознание. По приезду врачей его госпитализировали в больницу, где сделали операцию, врачи поставили диагноз: колотое ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением сальника и повреждением межреберных мышц. С ФИО1 он не дрался, он мог его только оттолкнуть, так как ФИО1 вспыльчивый, во время конфликта тот все время кричал, что его «завалит». Ранее с ФИО1 он находился в дружеских отношениях, никаких конфликтов между ними не было. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему один удар ножом в область живота (л.д.43-45).

В судебном заседании потерпевший Г. подтвердил ранее данные показания, дополнительно уточнил, что конфликт произошел в кухне у ФИО1, произошел между Л. и ФИО1, причину конфликта он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время перепалки между ними он «сидел в телефоне». В настоящее время они с подсудимым поговорили и помирились, подсудимый принес извинения, он его простил, просит строго не наказывать, претензий к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшего Г., данные им на стадии предварительного следствия и данные в ходе судебного заседания согласуются между собой, дополняют друг друга, суд считает возможным их принять.

Свидетель Р. на стадии предварительного расследования показала, что проживает совместно со своим взрослым сыном Г. по адресу: (адрес обезличен). Г. длительное время нигде не работает, у него имеется третья группа инвалидности по заболеванию сахарный диабет. Периодически проходит лечение в больнице г.Краснотурьинска Свердловской области, последний раз проходил лечение в январе 2023 года. С 1980 года она знакома с ФИО1, так как проживали по соседству. Длительное время ФИО1 и Г. дружили, периодически вместе распивали спиртные напитки. 15.04.2023 около 05:30 час. к ним домой пришел Л., с которым Г. распивал спиртное. Она сидела в другой комнате, смотрела телевизор, о чем они разговаривали, она не слышала. Через некоторое время Л. и Г. сказали, что они пошли по делам и скоро придут обратно. Сколько прошло времени она не помнит, но услышала, что кто-то открывает входные двери квартиры, она вышла в коридор посмотреть кто пришел, и на пороге увидела Г., который держался одной рукой за стену, а второй в области живота. Она подошла к нему и увидела, что рука и его одежда в области живота в крови. Г. ей сказал тихим голосом: «скорую». Она растерялась, у нее затряслись ноги, какое-то время она просто не могла сообразить что произошло, растерялась, буквально тут же пришел Л. и начал Г. говорить, чтобы тот не закрывал глаза, не спал. Она позвонила от соседки в скорую помощь, где в скорой ей ответили, что им уже сообщили, ждите. Далее приехали сотрудники полиции, позже скорая помощь. Скорая помощь начала оказывать Г. помощь, а далее госпитализировали в больницу г.Новая Ляля, где сделали операцию. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что Г. поругался с ФИО1 и во время конфликта ФИО1 нанес тому один удар ножом в область живота. Из-за чего произошел конфликт, она не знает. Л. ничего не рассказывал (л.д.50-52).

В судебном заседании свидетель Р. подтвердила ранее данные показания, дополнительно суду пояснила, что соседка в скорую звонила два раза. После первого звонка минут 10 никто не приезжал, потом она попросила соседку позвонить второй раз, и ей сказали, что сообщение уже принято, ждите. После второго звонка скорая приехала через некоторое время, а следом за ней полиция. По поводу причины конфликта ничего не знает, пояснить не может.

Показания свидетеля Р., данные ею на стадии предварительного следствия и данные в ходе судебного заседания также согласуются между собой, дополняют друг друга, суд считает возможным их принять.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что проживает совместно со своим старшим сыном ФИО1, который является инвалидом третьей группы. С Г. знакома, ее сын тоже, раньше общались, отношения были нормальные, дружеские, конфликтов не было. Что могло между ними произойти, не знает. Сын по характеру добрый, но вспыльчивый, помогает ей по хозяйству, моет полы, посуду, в магазин ходит. Между ними бывают конфликты, но он добрый. Импульсивность в характере есть. Просит суд строго его не наказывать, ей без него трудно будет, она полы помыть не может, та как у нее астма. С соседями он общается хорошо. После освобождения сын не трудоустроился, так как его не берут никуда, потому что сидел. Семьи у сына нет, был сын, умер. По данному адресу проживает 4 года. Сын соседям помогал, территорию убирал. До этого проживали на ул. Чехова, там к нему тоже претензий не было. По состоянию здоровья, сын на 3 группе инвалидности, общее заболевание. Терапию принимает. У нее заболевания - гипертония, астма, с ногой проблемы. Доход у сына есть, пенсия, частично оплачивает квартиру, лекарства покупает. Еще у свидетеля есть дочь, проживает в Лобве. У нее своя семья.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Л., З. с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 15.04.2023 около 04:00 час. ему на телефон позвонил знакомый Г. и попросил привезти спиртное. Около 05:30 час. он приехал домой к Г. и привез одну бутылку водки, которую распили. После распития спиртного он и Г. пошли в гости к ФИО1, который открыл им дверь и он также находился в алкогольном опьянении. ФИО1 впустил их в квартиру, где буквально тут же между ФИО1 и Г. стал происходить словесный конфликт, Г. стал высказывать по поводу того, что ФИО1 приходил к матери Г. и устроил скандал, мать Г. была очень напугана. ФИО1 стал словесно давить на Г., говорил тому, что Г. в жизни никто, тот пришел к авторитету. Так же ФИО1 сказал, что сейчас ножом отрежет «бошку» Г. и тут же ФИО1 резко воткнул нож в область живота, и резко также вытащил нож обратно. Г. схватился за живот и пошел на выход, сказал ФИО2 «что ты наделал», но ФИО1 кричал, что ему без разницы, даже если сядет в тюрьму. Все происходило в коридоре квартиры. После этого он вышел следом за Г. и со своего телефона вызвал скорую помощь, когда Г. вышел из квартиры ФИО2, то упал на лестничной площадке. Далее Г. встал и пошел по направлению к дому, следом за ним везде капала кровь. Он находился в хороших отношениях с Г. и ФИО1, у него каких-либо конфликтов с ними не было. Также хочет добавить, что ФИО1 с Г. даже не дрались. Г. каких-либо ударов ФИО2 не наносил, все произошло в течение 5 минут. Г. сам не начинал конфликт, конфликт начал ФИО1 (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля З. следует, что с марта 2023 года она проживала совместно с ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). 15.04.2023 около 05:30 час. она услышала стук в двери, ФИО1 открыл дверь, в гости пришли его знакомые Л. и ФИО3 впустил их в квартиру, она находилась в комнате, где у нее был включен телевизор. Она увидела, что они втроем прошли в кухню. Она слышала, что Л. и Г. высказывал претензии к ФИО1, что ФИО1 кого-то оскорбил грубой нецензурной бранью. ФИО1 по голосу был спокоен, он спросил у ФИО4: «Где тот человек, которому он это сказал, почему не привел, а пришли вдвоем к нему разбираться?». Л., Г. и ФИО1 разговаривали между собой в кухне, каких-либо криков, словесного конфликта она не слышала. Примерно через 20 мин. Л. и Г. пошли к выходу. Примерно через 1-2 минуты она услышала шум характерный для драки, но выходить не стала, думала, что мужики разберутся сами. Примерно тут же она услышала, кто-то кричал вызывай «скорую», но кто, по голосу не поняла. Потом резко стало тихо, никого в квартире не было. Все произошло в коридоре у входа. Больше она ФИО1 не видела, того увезли в полицию. По приезду сотрудников полиции к ней в квартиру, ей стало известно, что ФИО1 нанес один удар ножом в область живота Г. До этого ФИО1 ей делал проводку в коридоре, предполагает, что нож мог остаться в коридоре. Она считает, что ФИО1 спровоцировали на драку, после чего тот и нанес удар ножом Г. 20.04.2023 около 15:00 час. она находилась дома, ей на телефон позвонил Г., у которого она спросила, в чем причина конфликта между ним и ФИО2, на что Г. ей ответил, что тот сам толком не понял (л.д.62-64).

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает, что они достоверны, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 15.04.2023, согласно которому 15.04.2023 в 07:45 часов по телефону в дежурную часть сообщила К., проживающая по (адрес обезличен), о том, что Г. проживающему по (адрес обезличен) причинено ножевое ранение (л.д. 6),

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Новолялинский» от 15.04.2023, согласно которому в дежурную часть по телефону сообщил фельдшер отделения скорой медицинской помощи Лобвинской больницы о том, что в отделение обратился Г., проживающий по (адрес обезличен) с диагнозом: проникающее ножевое ранение верхней половины живота слева (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2023 - осмотра квартиры по адресу: (адрес обезличен). На улице при входе у двери подъезда обнаружено пятна бурого цвета размерами от 1 см до 10 см. в виде дорожки, ведущие на лестницу. В подъезде также имеются пятна бурого цвета на напольной плитке, размерами от 1 см до 10 см, ведущие по ступенькам до третьего этажа. В квартире № 9 в коридоре на полу у тумбы обнаружен нож с белой рукоятью. На клинке ножа имеются наслоения бурого цвета. Данный нож изъят и упакован в бумажный пакет с пояснительной надписью (л.д. 9-20),

- заключением эксперта от 28.04.2023 № 71, согласно которому при обращении за медицинской помощью 15.04.2023 у Г. были обнаружены повреждения в виде раны на передней поверхности туловища в проекции нижней части грудной клетки несколько левее срединной линии (в 6 межреберье слева по окологрудинной клетки), проникающей в брюшную полость с повреждением сальника и с повреждением межреберных мышц. Указанное повреждение образовалось в результате погружения в тело предмета (орудия) с колюще-режущей контактирующей частью, вероятно в двух направлениях спереди кзади снизу вверх и спереди кзади книзу, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. В связи с тем, что степень тяжести данного повреждения не зависит от исхода, и наличие повреждения, подтверждено объективными клиническими данными, имеющимися в представленной медицинской документации, для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, предоставление потерпевшего не обязательно. Указанное повреждение является опасным для жизни. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 77-79),

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023, согласно которому объектом осмотра является нож с белой рукоятью. Общая длина ножа 229 мм, длина лезвия 123 мм, лезвие шириной 3 мм, на лезвии имеются зубцы, между лезвием и рукоятью имеются засохшие пятна бурого цвета. Рукоять длиной 106 мм, ширина 22 мм. После произведенного осмотра, нож упакован в первоначальную упаковку - конверт с пояснительной надписью и печатью (л.д.129-131),

- постановлением, которым кухонный нож признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу № 12301650033000064 и передан в комнату хранения вещественных доказательств по адресу: ул. Советская, 2а, г.Новая Ляля, Свердловская область (л.д.132),

- заключением эксперта, согласно которому предоставленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 122-126),

- заключением эксперта, согласно которому три следа папиллярных линий, изъятые на отрезок липкой ленты типа «скотч» с бутылки из полимерного материала джин-тоник «JOLLYJOKER». След папиллярных линий № 1 оставлен ногтевой фалангой среднего пальцевой руки ФИО1, след папиллярных линий № 2 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 и след папиллярных линий № 4 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 (л.д.100-114).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, обвинение по которому поддержал государственный обвинитель.

Действия подсудимого С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.04.2023 в период времени около 07:00 час. утра потерпевший Г. и свидетель Л., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к ФИО1, по месту жительства сожительницы ФИО1 – З. по адресу: (адрес обезличен). С собой принесли 1,5 литровую бутылку пива. В ходе распития спиртных напитков (пива) между Л. и ФИО1 начался конфликт, в результате которого Л. нанес побои ФИО1, причинил телесные повреждения, которые зафиксированы в информационном листе скорой медицинской помощи: ЗЧМТ -?, СГМ-?, множественные ссадины тела, отек затылка слева, подкожные гематомы правой поясничной области, правого бедра, на внутренней поверхности левой стопы. Потерпевший Г. в конфликте не участвовал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как за день до этого употреблял спиртные напитки, а также в этот день с утра вместе с Л. выпил полбутылки водки и еще в гостях у ФИО1 пиво. По результатам конфликта между Л. и ФИО1, последний выгнал Л. и Г. из квартиры, закрыл за ними дверь. Через несколько минут в дверь квартиры, где находился ФИО1, постучались, вернулся Г., зашел в коридор квартиры, Л. в это время находился на лестничной площадке. Из показаний сторон следует, что между потерпевшим и подсудимым в этот момент драки не было, Г. Л. не ударял, каких-либо предметов в руках у Г. не было, имела место только словесная перепалка минуты 2-3, Л. взял находившийся в это время на шкафу в прихожей кухонный нож, которым он до этого ремонтировал проводку, и нанес Г. один удар в область живота.

Из заключения эксперта следует, что иных телесных повреждений, травм, царапин, кровоподтеков на теле потерпевшего обнаружено не было, что подтверждает его показания о том, что он в драке не участвовал, побоев подсудимому не наносил. На теле потерпевшего было обнаружено только одно повреждение в виде раны на передней поверхности туловища в проекции нижней части грудной клетки несколько левее срединной линии (в 6 межреберье слева по окологрудинной клетки), проникающей в брюшную полость с повреждением сальника и с повреждением межреберньгх мышц. По признаку опасности для жизни, оценено как причинившее тяжкий вред здоровью.

Защитником было заявлено о переквалификации действий подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший в драке с ФИО1 и Л. не участвовал, так как, с его слов, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, во время словесного конфликта между ФИО1 и Л. и во время потасовки «сидел в телефоне». Объективных причин для совершения ФИО1 оборонительных действий в отношении потерпевшего, по мнению суда и по обстоятельствам дела, не имелось.

Также суд считает, что в данном случае подсудимый избрал несоразмерный способ пресечения, по мнению подсудимого, неправомерных действий в отношении него и совершил в отношении ФИО5 действия не соответствующие ситуации, характеру и опасности посягательства. Нанесение потерпевшему удара ножом суд считает необоснованным и несоразмерным ситуации, учитывая, что во время потасовки в отношении подсудимого какие-либо колюще-режущие, иные предметы, не использовались (никто из сторон на это не ссылался, и в ходе расследования таких обстоятельств установлено не было), что также вытекает из характера телесных повреждений подсудимого, указанных в информационном листе скорой медицинской помощи, а также Г. в потасовке с Л. и ФИО1 не участвовал.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения Г. удара ножом ФИО1 в состоянии обороны не находился, его жизни и здоровью ничто не угрожало, оснований для квалификации его действий по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его роль в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление против жизни и здоровья, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, эпизодически злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами ранее судимыми, лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения склонен к конфликтам, по месту отбытия наказания характеризовался положительно, соседями характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает также принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты. Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалид 3 группы) и его матери (пенсионного возраста), оказание помощи матери, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

При этом, один лишь факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из объяснений подсудимого и обстоятельств дела не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется, исходя из конкретных обстоятельств дела, характеризующих виновного данных, наличия иных обстоятельств.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и иных данных, суд считает возможным не назначать.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания наказания в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, исходя из тяжести преступления и назначаемого срока, во исполнение приговора суда, необходимо оставить прежней, содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 16.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож с белой рукоятью, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Новолялинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.С. Талашманова