Решение № 2-А275/2019 2-А275/2019~М-А265/2019 М-А265/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-А275/2019

№2-а275/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЯБЛОНОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ КРАСНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,-

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Яблоновский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области (далее по тексту – администрация Яблоновского сельсовета) и ФИО2 об оспаривании распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета от 06.02.2003 года №21 об изъятии части земельного участка, утверждении его границ и предоставлении в собственность ФИО2, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018 года, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ........... (...................), мотивируя свои требования тем, что изъятие части принадлежащего истцу земельного участка было осуществлено без его согласия, у ответчицы ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, поэтому она как лицо, не приобретшее право собственности на данное недвижимое имущество, не имела права распоряжаться спорным земельным участком, и заключенный ею договор купли-продажи является недействительным.

Определением суда от 07.11.2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что, являясь собственником земельного участка площадью 0,31 га, расположенного по адресу: ..........., 13.11.2000 года заключил со своей знакомой ФИО2 договор аренды земельного участка, по которому передал ей в аренду часть своего участка площадью 35 кв.м на 30 лет для строительства торгового павильона; данный договор был сторонами нотариально удостоверен и в соответствии с ним ФИО2 возвела на земельном участке истца, в непосредственной близости от его жилого дома, торговый павильон; о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка он не знал, нотариус ему это не разъяснила; по устной договоренности между истцом и ФИО2, продавцом в магазин была принята супруга истца и в связи с этим арендатор не выплачивал причитающуюся по договору аренды арендную плату; на протяжении длительных лет отношения между сторонами были дружескими, он полностью полагался на добросовестность ФИО2, поэтому, когда в 2002 году она сказала о том, что необходимо оформить земельный участок под магазином для получения лицензии на торговлю алкоголем, он не возражал и по её просьбе подписал чистый лист бумаги для подачи соответствующего заявления в администрацию Яблоновского сельсовета; о том, какого содержания будет это заявление, он не задумывался, так как был уверен, что никакое заявление не может послужить основанием для лишения его права собственности на земельный участок; утверждает, что о передаче ФИО2 в собственность арендуемой части земельного участка он с ней не договаривался и таких намерений не имел; содержанием документов, которые ФИО2 оформляла в 2002-03 годах в связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет, он не интересовался, полагал, что именно он является собственником земельного участка, на котором располагается магазин, а ФИО2 оформляет право аренды; в 2012-13 годах его жена уволилась из магазина, а в середине 2016 года ФИО2 магазин закрыла; на его вопрос о возможной продаже магазина, ФИО2 сначала ничего определенного не ответила, а затем установила цену, которая его не устроила; арендную плату по договору от 13.11.2000 года ФИО2 не оплачивала, и он с ней этот вопрос не обсуждал, так как, во-первых, они продолжали оставаться в дружеских отношениях, а во-вторых, его семья не испытывала материальных затруднений и не нуждалась в этой мизерной плате; в конце 2013 года было проведено межевание его земельного участка, оформлением которого от его имени занималась супруга; составленный межевой план он подписал, не обратив внимание на схему земельного участка и его границы; весной 2019 года в магазин приехал супруг ФИО3, который сообщил ему о том, что ФИО2 продала ФИО3 и торговый павильон, и земельный участок под ним; после этого он обратился в Яблоновский сельсовет и узнал о существовании распоряжения от 06.02.2003 года, о котором ранее его в известность никто не поставил; из доступных в ЕГРН сведений узнал о состоявшемся 26.02.2018 года между ФИО2 и ФИО3 договоре купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми распоряжением и сделкой нарушено его право собственности на земельный участок, просит признать указанное выше распоряжение незаконным, ответчицу ФИО2 - не приобретшей право собственности на земельный участок площадью 39 кв.м., расположенный по адресу : ..........., кадастровый номер ФИО12, названный выше договор купли-продажи спорного земельного участка и нежилого здания – недействительным. Кроме того, просит признать недействительными регистрацию права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и, в порядке применения последствий недействительности сделки, регистрацию перехода этого права к ФИО3, а также соответствующее свидетельство о государственной регистрации.

В качестве оснований недействительности сделки истец и его представитель ФИО5 указали незаконность распоряжения главы Яблоновского сельсовета от 06.02.2003 года и отсутствие у ФИО2, не приобретшей право собственности на спорный земельный участок, полномочий распоряжаться данным недвижимым имуществом. Полагают, что ответчица ФИО3 является недобросовестным приобретателем, ссылаясь при этом на то, что она при заключении договора не проявила должной осмотрительности – не поинтересовалась, почему магазин расположен близко к жилому дому, не выяснила мнение собственника этого жилого дома, приобрела недвижимое имущество по заниженной стоимости.

Утверждая, что о нарушении своего права узнал лишь весной 2019 года, истец считает не нарушенным срок исковой давности, в связи с чем о восстановлении срока исковой давности, о его перерыве или приостановлении не заявил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям об оспаривании распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета и признании ФИО2 не приобретшей право собственности на спорный земельный участок. Полагает, что истец ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права первоначально при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, т.е. 07.02.2003 года, или в последующем – при уточнении границ его собственного земельного участка с кадастровым номером ......................, когда 20.11.2013 года подписал имеющийся в межевом плане акт согласования границ своего земельного участка, поэтому просит к данным требованиям применить исковую давность. Полагает, что договор купли-продажи от 26.02.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по форме и содержанию соответствует закону, пороков воли и волеизъявления сторон не имеет; действия продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 при заключении оспариваемого договора являлись правомерными и добросовестными, поэтому основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Представитель ответчика – администрации Яблоновского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и мест е рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

В письменном заявлении глава сельского поселения Яблоновский сельсовет ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав на несогласие с иском и заявив ходатайство о применении судом исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100 ФЗ, подлежащей применению в соответствии с п.9 ст.3 указанного Федерального закона) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.В силу положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1 просит признать незаконным распоряжение главы администрации Яблоновского сельсовета от 06.02.2003 года №21-р, в соответствии с которым у него изъята часть принадлежащего ему земельного участка площадью 35 кв.м, и предоставлена в собственность ФИО2 для предпринимательской деятельности с утверждением границ земельного участка согласно представленному плану межевания (л.д.60), и, как следствие, просит признать ФИО2 не приобретшей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ............, который сформирован и постановлен на кадастровый учет 07.02.2003 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и администрация Яблоновского сельсовета в части этих требований заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просят применить исковую давность.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 утверждают, что о нарушении права на спорный земельный участок истец узнал весной 2019 года, до этого времени об оспариваемом распоряжении и о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок не знал, не мог и не должен был знать.

При этом истец не оспаривает, что в ноябре 2013 года выступал заказчиком кадастровых работ, целью которых являлось уточнение местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .................. года он и ФИО2, указанная в акте согласования границ земельного участка в качестве правообладателя смежного земельного участка (кадастровый номер .........), подписали данный акт, тем самым согласовали местоположение границы по имеющемуся в межевом плане чертежу и описанию (без включения площади земельного участка под торговым павильоном); 20.12.2013 года он получил на руки межевой план и 25.01.2014 года предоставил его вместе с заявлением в ФКП Росреестра для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (л.д.78-80).

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец ФИО1 должен был узнать при подписании акта согласования границ своего земельного участка 20.11.2013 года, и именно эту дату следует считать днем, с которого началось течение трехлетнего срока исковой давности по иску об оспаривании указанного распоряжения и права собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок.

Данные исковые требования ФИО1 не относятся к числу тех требований, на которые в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется исковая давность.

С учетом положений ст.ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал свое течение 20.11.2013 года и закончился 21.11.2016 года, в то время как иск по настоящему делу был предъявлен истцом 09.10.2019 года ( дата отправления искового заявления в суд по почте).

Доводы истца о том, что он при указанных выше обстоятельствах не должен был и фактически не мог узнать о нарушении своего права, так как, во-первых, законом на него не было возложено такой обязанности; во-вторых, - он полагался на добросовестность ФИО2, и в–третьих, - оформлением межевого плана занималась его жена, а он подписывал документы, не вникая в их содержание, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он объективно не знал и не имел возможности узнать о нарушении своего права. Кроме того, исходя из характера нарушения и поведения истца, не интересовавшегося вопросом оформления земельного участка, на котором располагался принадлежащий другому лицу магазин, на протяжении полутора десятка лет с момента, когда, по его же собственному утверждению, он подписал и передал этому лицу для составления заявления чистый лист бумаги, нельзя признать разумным. От истца ФИО1, как собственника земельного участка, следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах интереса к содержанию правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, из которых он ещё при получении 20.12.2013 года межевого плана мог и должен был узнать об изменении площади и границ его земельного участка.

Ссылка истца на то, что он считал действующим договор аренды земельного участка от 13.11.2000 года, при том, что сделка не прошла государственную регистрацию, предусмотренную ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений редакции) в качестве обязательной, вследствие чего договор признается незаключенным (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и более того, фактически не исполнялась сторонами в части уплаты и получения арендной платы, не имеет правового значения по данному делу и не влияет на правила исчисления срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец подал в правоохранительные органы заявление о мошенничестве со стороны ФИО2 и до настоящего времени не получил сообщения о результатах его рассмотрения, также не имеет отношения к вопросу о сроке исковой давности и правилах его исчисления.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности, о его перерыве или приостановлении истец ФИО1 не обращался. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено всеми ответчиками по настоящему делу, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения главы администрации Яблоновского сельсовета от 06.02.2003 года №21-р и признании ФИО2 не приобретшей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........

В связи с отказом в удовлетворении этой части иска ФИО1, не имеется фактических и правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п.1 ст.166 и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании сделки недействительной истец ФИО1 обосновывает лишь незаконностью указанного выше распоряжения Яблоновского сельсовета и признанием ответчицы ФИО2 неприобретшей право собственности на спорный земельный участок, в то время как данные доводы истца судом отклонены и принято решение об отказе в удовлетворении этих требований. На наличие иных оснований недействительности сделки сторона истца не сослалась, и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, в деле не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что покупатель ФИО3 является недобросовестным приобретателем, по настоящему делу правового значения не имеют, и указанные стороной истца в обоснование этих доводов обстоятельства не влекут за собой недействительность оспариваемого договора.

Заявленные в качестве самостоятельных требования о признании недействительной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 и ФИО3 и о недействительности соответствующих свидетельств также не подлежат удовлетворению, так как они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации сельского поселения Яблоновский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года