Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-156/2019

дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO рег. знак <***> принадлежащий на праве личной собственности истцу и автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №, которым управлял собственник ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO рег. знак <***> причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 64800 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 рубля, расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в сове отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в части возмещения ущерба в сумме 64800 рублей, просил отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2144 рубля, расходов на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. Пояснил, что данное расходы понесены по инициативе истца, не являются необходимыми расходами, и они не подлежат взысканию с него, кроме того, расходы по оплате юридических услуг завышены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управляющей автомобилем VOLKSWAGEN POLO рег. знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности и ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе транспортное средство истца, получили механические повреждения. ФИО3 является собственником автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Так, из материала проверки следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что 26.06. 2019 года в 15 час. 00 мин управлял транспортным средством ВАЗ 21093, гос. номер № не имея права управления транспортным средством.

Кроме того, в качестве установленных обстоятельств в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, напротив <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер <***>, выполняя маневр «движение задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения», совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO рег. знак <***>. В справке о ДТП указано, что в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 8.12 ПДД РФ.Факт совершения ДТП по вине ответчика не отрицался и самим ответчиком, указавшим в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что он не увидел припаркованный на противоположной стороне улицы автомобиль VOLKSWAGEN POLO и совершил на него наезд.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автомобилю истца.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***> не представлено, как и не представлено доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, не представил доказательств своей имущественной несостоятельности, и принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста № ЧАС ПИК ПЛЮС ООО. Оно основано на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, применены Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, отчет выполнен ДД.ММ.ГГГГ году, с соответствующими ценами на день проведения оценки, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 64800 рублей. В судебном заседании ответчик от проведения экспертизы отказался, с размером ущерба согласился в полном объеме, о чем представил заявление.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 в ее пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящие из: оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей (4000 рублей подготовка иска и 4000 рублей заочное ведение дела), что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), договором А-480 возмездного оказания юридических услуг, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2144 рубля.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 8000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца за составление искового заявления, и за заочное ведение дела не является разумной, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представитель на беседу и в судебное заседание не явился, заказчиком договора на услуги оценки является истец, составленное исковое заявление не представляет особую сложность, иск не содержит арифметических расчетов), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя за аналогичные услуги на территории области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме 4000 рублей, в остальной части отказать.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 6000 рублей, т.к. данная оценка истцом была представлена как одно из доказательств в обоснование своих требований и подтверждается квитанцией-договором 288923 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и расходы на оплату госпошлины в размере 2144 рубля, подтвержденные чеком – ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу п. 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, если он подлежит оценке должна быть указана цена иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 76944 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева