Апелляционное постановление № 22-4570/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/1-69/2021

Судья Чернова И.Б. Дело № 22–4570/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора Ростовской областной прокурату-ры ФИО1

при помощнике судьи Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского су-да Ростовской области от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении хода-тайства осужденного

ФИО2 М,М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Ростовского областного суда от 26.04.2006г. (с учетом внесенных изменений постановлениями Новочеркас-ского городского суда Ростовской области от 24.10.2012г. и от 30.11.2018г.) по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 09 июля 2005 года, конец срока – 08 мая 2023 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский город-ской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном осво-бождении от наказания назначенного судом.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит поста-новление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досроч-ном освобождении.

Указывает, что постановление содержит недостоверные данные о нем, а именно, указано, что он не женат, хотя в личном деле есть свидетельство о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Так же в постановлении указано о наличии малолетнего ребенка, хотя осужденный не имеет ребенка. Указывает, что им дополнительно получена еще одна профессия. Не согласен с выводами суда, который не смотря на то, что отметил положительную тенденцию осужден-ного к исправлению, учел мнение прокурора, который не зная осужденного, не предоставил ни одного довода в обоснование своей позиции. Заявляет, что встал на путь исправления, что также отмечают сотрудники администрации учреждения, давшие ему положительную характеристику. Заявляет, что на-шел жену и после освобождения, намерен создать здоровую ячейку общес-тва. Психологический прогноз по его освобождению благоприятный.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Новочеркасска Донцова В.А. принесла возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной про-куратуры ФИО1 просил постановление суда, как законное и обоснован-ное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удов-летворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лише-нию свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного ос-вобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании наз-наченного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности дан-ных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном ос-вобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требова-ний УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобож-дения ФИО2 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных мате-риалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания им на-казания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Те-рентьев М.М. отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения.

Из представленной учреждением характеристики следует, что осужден-ный с 31.08.2011г. отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Рос-товской области. С 18.12.2018г. по настоящее время отбывает наказание на УКП ФКУ ИК- 14 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный Те-рентьев М.М. на профилактическом учете не состоит. Проходил обучение в школе и ПОУ № 207 при учреждении, после окончания получил среднее об-щее образование и специальность «токарь 2 разряда». Не трудоустроен. С 06.03.2015г. принят на должность дневального, уволен 03.06.2015г.. С 04.04. 2017г. принят на должность подсобного рабочего персонала по хозяйствен-ному обслуживанию учреждения. Окончено привлечение к оплачиваемому труду 18.12.2018г.. С 16.04.2019г. привлечен к оплачиваемому труду подсоб-ным рабочим персонала по хозяйственному обслуживанию учреждения на время сезонных работ по 14.10.2019г..

С 20.09.2019г. привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим персонала по хозяйственному обслуживанию учреждения на постоянную основу. С 05.10.2020г. переведен на должность подсобного рабочего персо-нала по хозяйственному обслуживанию учреждения на время сезонных работ, уволен 14.10.2020г.. Привлечен к оплачиваемому труду подсобным ра-бочим персонала по хозяйственному обслуживанию учреждения 27.10.2020г., уволен 25.01.2021г..

С представителями администрации ведет себя вежливо, спальное место содержит в надлежащем порядке, нормы санитарии и гигиены не нарушает. Общается только с положительно настроенными осужденными. В культурно- массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. В бухгалтерии учреждения на ФИО2 исков не имеется, по приговору суда иска нет.

За все время отбывания наказания осужденный ФИО2 имел 11 взысканий, только 2 из которых были сняты досрочно. За указанное время имел 27 поощрений.

Суд принял во внимание мнение администрации СИЗО, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удов-летворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и счел, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства, исследовались су-дом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстан-ции, не могут повлечь безусловное применение условно-досрочного осво-бождения.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляции-онной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляцион-ной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 М,М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев