Решение № 2-812/2024 2-812/2024~М-559/2024 М-559/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-812/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не установлен, т.к. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Полагает, что ФИО2 как собственник транспортного средства <данные изъяты> должен нести ответственность за совершенное ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 277 700 руб. Ссылаясь на ст. 1079, 1064, и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 277 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977 руб., а всего 305 677 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался заказными письмами, направленными по месту жительства и регистрации, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО2 с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>

Судебные извещение направлялись ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации, однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по известному суду адресу, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Также информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что дата года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лицо о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что дата в 17:58 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя, который при дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате принятых розыскных мероприятий, установить водителя, управляющего транспортным средством не представилось возможным.

Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Т. № от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного лица прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОМВД России по г. Нягани автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дата принадлежит ФИО2

Сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства была застрахована, отсутствуют.

С целью определения размера восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно акту экспертного исследования № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 277700 рублей.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства и т.п. суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акта экспертного исследования № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 277 700 рублей.

Ответчик альтернативный расчет об определении стоимости восстановительного ремонта не представил.

Представленный истцом акт экспертного исследования является обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 руб., что подтверждается документально.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 руб., а всего 305677 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Няганский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.И. Егорова