Решение № 2-7333/2017 2-791/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-7333/2017

Дело № 2-791/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к Волжскому городскому отделу № 1 УФССП России по Волгоградской области, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Фонд недвижимости», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными.

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 15.12.2010 года между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 613823 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов в размере 11,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес> площадью 58,3 кв.м. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». По состоянию на 21.10.2016 г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 135705 рублей 98 копеек, из которых 131806 рублей 93 копейки задолженность по основному долгу, 2011 рублей 56 копеек задолженность по процентам, 1604 рублей 02 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 283 рубля 47 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №№... от 15.12.2010 в размере 135705 рублей 98 копеек, в том числе 131806 рублей 93 копейки задолженность по основному долгу, 2011 рублей 56 копеек задолженность по процентам, 1604 рублей 02 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 283 рубля 47 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1216000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9914 рублей 12 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Волжскому городскому отделу № 1 УФССП России по Волгоградской области, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Фонд недвижимости», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, в обоснование иска указала, что 02.11.2017 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области были организованы и проведены публичные торги в форме открытого аукциона по реализации, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по иску АО «Агентство по ипотечному кредитованию» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласно протокола № №... от 24.10.2017 года победителем торгов признано ООО «Фонд недвижимости», с которым 02.11.2017 года заключен договор купли-продажи. ФИО1 не была извещена о судебном разбирательстве и вынесении названного заочного решения, а также о возбуждении исполнительного производства, об аресте квартиры и реализации ее с торгов. Узнав о данных обстоятельствах, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда первой инстанции от 28 декабря 2017 г. было удовлетворено. При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для продажи ее квартиры с торгов отсутствовали. Кроме того, ФИО3 указано, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при передаче спорного имущества на реализацию. Истец ФИО1 просит суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор от 02.11.2017 года № №... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Фондом недвижимости», применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ООО «Фонд недвижимости», прекратив право собственности ООО «Фонд недвижимости», признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не признали, пояснив, что задолженность по кредиту в настоящее время погашена в полном объеме, просили в иске АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Фонд недвижимости» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения иска ФИО1 просил применить двухстороннюю реституцию.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО7 возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку на момент проведения торгов заочное решение суда от 11 января 2017 года не было отменено, его исполнение не приостанавливалось, указала, что при проведении торгов по продаже спорного имущества, действующее законодательство ими нарушено не было.

Представитель Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 807 -?811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №№... по условиям которого заемщику-залогодателю ФИО1 ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» предоставил кредит в размере 613823 рубля на срок 120 месяцев, под 11,25% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу <адрес> стоимостью 1000000 рублей.

Кредитор исполнил, взятые на себя обязательства и по распоряжению заемщика перечислил в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры на счет №№... в ОАО АКБ «Русский земельный банк».

Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, не производит выплаты в счет погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 21.10.2016 задолженность по кредитному договору составила 135 705, 98 рублей, из которых 131 806,93 рубля задолженность по основному долгу, 2 011,56 рублей задолженность по процентам, 1604,02 рубля задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 283,47 рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 суду представлены:

-квитанция № №... от 10 января 2018 года, согласно которой в счет погашения кредита внесен платеж за июнь 2016 года в размере 4300 рублей;

- квитанция № №... от 10 января 2018 года, согласно которой в счет погашения кредита внесен платеж за июль 2016 года в размере 4300 рублей;

- квитанция № №... от 10 января 2018 года, согласно которой в счет погашения кредита внесен платеж за август 2016 года в размере 4300 рублей;

-платежное поручение № №... от 30 марта 2018 года согласно которому в счет погашения кредита заемщиком внесен платеж 123 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время в полном объеме выполнила все свои обязательства кредитному договору № №... от 15 декабря 2010 года.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность у заемщика ФИО1 отсутствует, таким образом, основания для обращения взыскания на заложенную квартиру отсутствуют.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору №№... от 21.02.2014 года полностью погашена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исковых требований.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было приобретено ФИО1 за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № №... от 15 декабря 2010 года, заключенного с ОАО АКБ «Русский Земельный Банк», возврат кредита был обеспечен ипотекой квартиры.

По мимо этого, ФИО1 направлены средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту № №... от 15 декабря 2010 года в размере 312 823, 48 рубля, представлено, засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство ФИО1 оформить указанное жилое помещение в общую собственность ФИО1 как лица, получившего сертификат и детей с определением размера долей по соглашению.

ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, периодически погашая задолженность, между тем, в 2013 и 2014 году у нее образовалась задолженность, в связи с чем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое приобрело закладную у ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» по договору купли- продажи №№... обратилось в суд с исковым заявлением к ней о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

11 января 2017 заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

18 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об отмене заочного решения суда, определением суда от 28 декабря 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

01 марта 2017 года выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 1 216 000 рублей.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

При этом, 20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, в качестве ответственного хранителя назначена ФИО1, копия постановления в адрес должника не направлялась, подпись в графе ответственного хранителя отсутствует.

Кроме того, 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого также не была направлена в адрес должника.

Доказательств обратному суду представлено не было.

02 ноября 2017 года по результатам торгов от 24 октября 2017 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Фонд недвижимости» заключен договор купли-продажи названной квартиры за 1 225 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги, оформленных постановлением от 19 сентября 2017 года, также нарушены ст. 24, 27, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав должника ФИО1 как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении ее имущества исполнительных действиях и была лишена возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие нарушений со стороны организатора торгов, суд считает необходимым признать недействительными торги, проведенные территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом в Волгоградской области по реализации квартиры <адрес>, а также признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры №-№..., заключенный 02 ноября 2017 года между территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Фонд недвижимости».

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Кроме того, поскольку заочное решение суда от 11 января 2017 года было исполнено в полном объеме и оно впоследствии отменено, в настоящее время в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному кредитованию» отказано, то суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения заочного решения суда и взыскании в пользу ООО «Фонд недвижимости» денежных средств, уплаченных территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по договору купли-продажи № №... от 02 ноября 2017 года в размере 1 225 000 рублей, в дальнейшем перечисленных на депозитный счет Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области.

Так, согласно платежному поручению № №... от 16.11.2017 года Волжский городской отдел № 1 УФССП по Волгоградской области перечислил АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 145 620,10 рублей в счет погашения задолженности должника ФИО1 по исполнительному листу № 2-575/2017.

Таким образом, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» надлежит вернуть ООО «Фонд недвижимости» денежные средства в размере 145 620,10 рублей.

24 января 2018 года согласно платежному поручению № №... Волжский городской отдел № 1 УФССП по Волгоградской области за счет средств на депозитном счете для должника ФИО1 перечислил УФК по Волгоградской области сумму исполнительского сбора в размере 10 193,41 по исполнительному производству №...

Между тем, судом установлено, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи, с чем ФИО1 фактически была лишена права на добровольное исполнение требования, указанного в исполнительном документе.

Исходя из чего, денежные средства в размере 10 193,41 подлежат возврату на депозитный счет Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области.

Из справки Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области от 10 мая 2018 года следует, что на временном депозите находится денежная сумма в размере 1 069 186 рублей 49 копеек должника ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом настоящего решения с депозитного счета Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области подлежат взысканию в пользу ООО «Фонд недвижимости» денежные средства в размере 1 079 379 рублей 90 копеек, а право собственности ООО «Фонд недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела кредитные обязательства ответчиком исполнены, задолженность по кредитному договору погашена, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец, обратившись в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, уплатил государственную пошлину в размере 9914,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 10.11.2016 года.

Таким образом, со ФИО1 необходимо взыскать с пользу истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9914,12 рублей.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9914 рублей 12 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Волжскому городскому отделу № 1 УФССП по Волгоградской области, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Фонд недвижимости», Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов по продажи недвижимого имущества и договору купли-продажи недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 24 октября 2017 года территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом в Волгоградской области по реализации квартиры № <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №-№... заключенный 02 ноября 2017 года между территориальным управлением Федерального агентства по управления государственным имуществом в Волгоградской области и ООО «Фонд недвижимости».

Применить последствия недействительности сделки и произвести поворот исполнения заочного решения суда от 11 января 2017 года следующим образом:

Прекратить право собственности ООО «Фонд недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области запись от 01 декабря 2017 года о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 02 ноября 2017 года на ООО « Фонд недвижимости» ИНН №... на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ООО «Фонд недвижимости» денежные средства в размере 145 620,10 рублей.

Обязать Волжский городской отдел № 1 УФССП по Волгоградской области вернуть на депозитный счет Волжского городского отдела № 1 УФССП по Волгоградской области денежные средства 10 193,41, списанные со счета 24 января 2018 года.

Обязать Волжский городской отдел № 1 УФССП по Волгоградской области перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Фонд недвижимости» денежные средства в размере 1 079 379 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья: Н.С.Василенко