Апелляционное постановление № 22К-704/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-704-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Д.Ю. в интересах обвиняемого П.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кузьмина Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области П.И. о возбуждении уголовного дела № ***.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кузьмина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд фактически лишил заявителя права на доступ к правосудию. Отмечает, что суд прекратил производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, лишь по факту обжалования им постановления о возбуждении уголовного дела, по второму требованию решение так и не принял. Ссылаясь на положения статей 7, 125 УПК РФ полагает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы, а также о наличии оснований для прекращения производства по ней, являются ошибочными, и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Адвокат Кузьмин Д.Ю. в интересах П.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области П.И. о возбуждении уголовного дела № *** в отношении П.Д., Б.В. и не установленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; а также бездействие старшего следователя П.И., выразившееся в непроведении проверки и не принятии процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении – рапорту врио заместителя начальника отдела УФСБ по МО П.А. об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.1702 УК РФ, в отношении П.Д., Б.В. и неустановленных лиц, зарегистрированного 21.11.2023 г. в КУСП за № ***.

Приняв жалобу заявителя к рассмотрению, в судебном заседании суд дал возможность защитнику обосновать жалобу, разрешил ходатайство о приобщении иных документов, однако письменные материалы дела не исследовал, и, заслушав мнение прокурора о наличии в жалобе двух требований, не обсудив со сторонами возможность прекращения производства по жалобе, удалился в совещательную комнату, где вынес обжалуемое постановление. В нем суд пришел к выводу о том, что заявителем обжалуются два различных требования, которые являются самостоятельными предметами судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрение их в рамках одной жалобы может породить невозможность вынесения решения, предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ, в связи с чем принял решение о прекращении производства по жалобе.

Между тем, с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допускается, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, или в ходе судебного заседания будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу; либо жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование; отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено, иных оснований для прекращения производства по жалобе законом не предусмотрено, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным. Выводы суда о невозможности рассмотрения двух заявленных защитником требований в рамках одного производства в порядке ст.125 УПК РФ также нельзя признать обоснованными, поскольку указанный в жалобе рапорт об обнаружении признаков преступления явился поводом для возбуждения данного уголовного дела, оба требования являются взаимосвязанными.

Кроме того, при подготовке к судебному заседанию допущены иные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела: несмотря на то, что обжалуемое постановлении о возбуждении уголовного дела вынесено в том числе в отношении Б.В., и проверка законности принятого решения напрямую затрагивает ее интересы, к участию в деле она не привлекалась, в связи с чем не смогла реализовать права подозреваемой, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, с направлением жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. При новом рассмотрении жалобы суду надлежит правильно установить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении жалобы, и обеспечить возможность реализации ими своих процессуальных прав, установленных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту, а также принять по результатам рассмотрения жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Кузьмина Д.Ю., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области П.И. о возбуждении уголовного дела № *** - отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина Д.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: