Апелляционное постановление № 22К-859/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья Олексенко Р.В. Дело *к-859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 25 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя – защитника подозреваемого Т. – адвоката Захарова В.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Захарова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела СУ УМВД России по ... Г. от _ _ о возбуждении уголовного дела в отношении Т..

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу и возражений на неё, заслушав выступления заявителя Т., его защитника-адвоката Захарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ старшим следователем отдела СУ УМВД России по ... Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела * в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Адвокат Захаров В.А. в интересах Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров В.А., действующий в интересах подозреваемого Т., выражает несогласие с обжалуемым решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановления о продлении срока предварительного следствия в адрес Т. не поступали, что является существенным нарушением прав его подзащитного.

Анализируя текст обжалуемого постановления, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 10 июня 2010 года №15, приходит к выводу, что инкриминируемое Т. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что оснований и доказательств, подтверждающих, что преступлением причинён вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, не имеется, поскольку ООО УК «***» является коммерческой организацией.

Считает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии допустимого повода, поскольку действия, связанные с возможным хищением денежных средств ООО УК «***», совершались в сфере предпринимательской деятельности, с учётом требований ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовное дело могло быть возбуждено исключительно на основании заявления потерпевшего, а не на основании заявления представителя ООО УК «***» М., действующего на основании доверенности, подписанной директором данной организации Т. При этом, полагает, что, при указанных обстоятельствах, адвокат М. не мог выступать в качестве представителя потерпевшего ООО УК «***».

Указывает, что в обжалуемом постановлении не нашло отражения отсутствие в материалах уголовного дела *, по которому Т. приговором ... суда ... от _ _ назначено наказание, уведомления о возбуждении уголовного дела.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ... ... Н., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции, считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.Одновременно Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные адвокатом Захаровым В.А. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, исследован материал процессуальной проверки и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. соблюдён, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, повод и основание к возбуждению уголовного дела имелись, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали, требования ст.146 УПК РФ соблюдены.

Уголовное дело в отношении Т. возбуждено _ _ надлежащим должностным лицом – старшим следователем отдела СУ УМВД России по ... Г.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ООО УК «***» – адвоката М. согласно которому Т. в период с _ _ по _ _ , являясь директором ООО УК «***», используя своё должностное положение, и действуя в интересах неустановленного лица, путём изготовления заведомо неправомерных платежных поручений направил с расчётного счёта организации на расчётный счёт ИП С. денежные средства в общей сумме * рубля, которые были обналичены и переданы неустановленному лицу.

Доверенность, на основании которой действовал адвокат М., уполномочивала его представлять интересы ООО УК «***» в правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены заявителю УПК РФ. Срок действия доверенности на момент подачи заявления о преступлении не истёк.

При таких обстоятельствах, заявление о преступлении подано надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.20 УПК РФ, а доводы адвоката, представляющего заявителя, в указанной части основаны на неправильном понимании закона.

Также суд пришёл к правильному выводу о наличии основания для возбуждения уголовного дела, поскольку представлены материалы, указывающие на наличие признаков совершения Т. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии доказательств причастности Т. к хищению денежных средств являлись предметом судебной проверки, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от _ _ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, учёл все имеющие значение для дела сведения и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Захарова В.А.

Доводы защиты о несвоевременном вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела и иных процессуальных документов, перечисленных в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном характере постановления от _ _ .

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Захарова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева