Приговор № 1-161/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-161/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С..,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Иноземцева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от №,

при секретаре Ловчиковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 %, 26.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. 08.05.2020 освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, майор полиции ФИО6, состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу на основании приказа начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с п.п. 8, 9, 14, 17 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2, согласно которым ФИО6 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личности граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения и в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим Для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, доставил ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в служебный кабинет № отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенный в административном здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете № отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления внезапно возникшие неприязненные отношения к старшему участковому уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО6 как к представителю власти, находящему в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая общественно опасный характер совершаемых деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая публичный и унизительный характер своих высказываний, в присутствии гражданских лиц ФИО8 и ФИО9, выразился в адрес ФИО6 в форме грубой нецензурной брани, используя для этого неприличные высказывания, употребляемые в грубом просторечии, распространяя в вульгарной форме, порочащие сведения о последнем, тем самым унизив его честь и достоинство, как человека, гражданина, сотрудника правоохранительных органов.

Действуя в продолжении единого преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, после публичного оскорбления представителя власти ФИО6, действуя умышленно, используя в качестве мотива совершения преступления внезапно возникшие неприязненные отношения к старшему участковому уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО6 как к представителю власти, находящему в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая общественно опасный характер совершаемых деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его здоровья, схватив ФИО6 своей кистью левой руки в область правого плеча за погон на форменном обмундировании и потянул свою руку вниз, тем самым сорвал погон с форменного обмундирования, после чего схватил ФИО6 своей кистью правой руки за форменное обмундирование - китель, в области застежки-молнии и резко потянул последнего на себя, в результате чего застежка-молния порвалась, и от данных действий ФИО6 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Иноземцев И.В. доводы ходатайства подсудимого ФИО1 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает, каких-либо нарушений прав подсудимого как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлено.

В судебное заседание потерпевший ФИО6 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 осужден - 23.01.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 %, 26.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края исправительные работы заменены лишением своды сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении. 08.05.2020 освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору от 23.01.2019 года за преступление, которое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не находит никаких убедительных мотивов, позволяющих определить каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО1, повлияло на его решение применить насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции. А сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств по делу, суд не признает отягчающим обстоятельством наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что на учетах у врача нарколога не состоит, с 1995 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство ЦНС в связи с ранним органическим поражением ЦНС со снижением интеллекта до умеренной степени дебильности».

В отношении ФИО1 на стадии следствия была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 409 от 30.07.2020 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. А у него выявляется органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения центральной нервной системы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на характерологические особенности подэкспертного, установленный ему ранее данный диагноз, комиссацию из армии, легкую вовлекаемость в противоправную деятельности, снижении адаптации. У подэкспертного ФИО1 есть жалобы на колебания настроения, раздражительность, выявившим расстройство эмоционально - волевой сферы, склонность к импульсивным аффективным реакциям на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, некоторого интеллекта, норма права и морали, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния, не наблюдалось, также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент преступления мог в полной мере. Подэкспертный ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии в виде нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия факторов, предрасполагающих возникновению данных состояний. В мерах медицинского характера и в исследовании психолога не нуждается.(т.1, л.д. 84-85).

Анализируя заключение эксперта, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Такой вид наказания в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимому и её семьи.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу:

- форменный китель и офицерский погон - надлежит передать законному владельцу ФИО6;

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (года) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- форменный китель и офицерский погон - надлежит передать законному владельцу ФИО6;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Е.С. Маликова