Решение № 2-6893/2017 2-6893/2017~М-6363/2017 М-6363/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6893/2017

Дело № 2-6893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Импэк» о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что ... между истцом и ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» был заключен инвестиционный договор ... по строительству жилого дома по ..., согласно которому истец принимал участие в части инвестирования однокомнатной квартиры, общей предварительной площадью 41,36кв.м., расположенной на 2 этаже строительный ..., корпус Г, в жилом доме по ..., с правом получения в качестве результата инвестиционный деятельности указанной квартиры в собственность.

... между ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» и ООО «Стройтрастком» был заключен договор об уступке права требования ...-У в рамках вышеуказанного договора инвестирования.

... между ООО «Стройтрастком» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования ...-У2, вытекающий из инвестиционного договора ... по строительству жилого дома по ... от ... и договора об уступке права требования ...-У от ....

Согласно п. 1 данного договора, срок сдачи завершённого строительством объекта - 4 квартал 2014 г.

В силу п. 4.1. инвестиционного договора, Заказчик обязуется передать Инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством Объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения Инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.

Таким образом, передача квартира должна была быть не позднее ....

Однако до настоящего времени, ООО «Импэк» обязательств по договору, не исполнило.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, оплатив строительство квартиры, указанной в п. 1.2. инвестиционного договора, в размере 2150 720 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения истца по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома соответствующих действий со стороны ответчика не произведено, до настоящего момента основной договор долевого участия не заключен, поскольку ответчик фактически уклоняется от его заключения.

...г. истцом в очередной раз было вручено ответчику заявление с требованием о заключении договора долевого участия, вытекающего из условий вышеуказанного инвестиционного договора и договоров об уступке права требования в срок до ... Однако, данное заявление оставлено без ответа.

... ответчику направлена досудебная претензия с требованием произвести в добровольном порядке выплату суммы неустойки за просрочку сроков исполнения договора от ...

Однако, данная досудебная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчиком выплата истцу суммы неустойки не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ...г. в размере 1000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В силу положений части 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... между ООО «Импэк» и ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» был заключен инвестиционный договор ... по строительству жилого дома по ....

Согласно п.1.2 указанного договораООО «Импэк» принимало участие в части инвестирования однокомнатной квартиры, общей предварительной площадью 41,36кв.м., расположенной на 52 этаже строительный ..., корпус Г, в жилом доме по ..., с правом получения в качестве результата инвестиционный деятельности указанной квартиры в собственность.

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта на момент заключения составляет 1447 600 рублей.

... между ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» и ООО «Стройтрастком» был заключен договор об уступке права требования ...-У в рамках вышеуказанного договора инвестирования.

... между ООО «Стройтрастком» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования ...-У2, вытекающий из инвестиционного договора ... по строительству жилого дома по ... от ... и договора об уступке права требования ...-У от ....

Пунктом 1.4 инвестиционного договора ... от ... определено, что срок сдачи завершенного строительством объекта – 4 квартал 2014 г.

В силу п. 4.1. инвестиционного договора, заказчик обязуется передать инвестору квартиру по акту приема-передачи, не позднее 20 рабочих дней после даты сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию, в случае полного исполнения инвестором своих обязательств по инвестированию строительства квартиры.

Таким образом, передача объекта должна была быть не позднее ....

Обязательство по уплате цены, установленной договором, ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив строительство квартиры, указанной в п. 1.2 инвестиционного договора, в размере 2150 720 руб. (п. 5 договора об уступке права требования ...-У2), что подтверждается платежным поручением ... от ....

Как установлено, в ходе рассмотрения дела в установленный договором срок объект строительства застройщиком не передан. Передаточный акт не подписан.

Исходя из условий указанного инвестиционного договора, учитывая, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по договору получены в целях строительства многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая все изложенные доводы относительно существа заключенного сторонами договора, суд полагает необходимым признать инвестиционный договор ... от ... договором долевого участия.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. От ответчика ответа на претензию не последовало.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330, ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ... ... признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцу квартиры.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства истцом заявлена в размере 1000000 руб. за период с ... по ... (875 дней).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ......-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера предъявленной к взысканию неустойки над суммой возможных убытков истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 120000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не исполнив обязательство по своевременной передаче истцам объекта договора участия в долевом строительстве, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер обязательства, длительность пропущенного срока его исполнения, стоимость квартиры, степень вины нарушителя, степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в общей сумме 61500 руб. ((120000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ...г. и расписки усматривается, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 10000 руб. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их частичным удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импэк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в сумме 61 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импэк» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

Судья А.Ф. Давлетшина