Решение № 2-1011/2019 2-143/2021 2-143/2021(2-866/2020;2-1011/2019;)~М-1034/2019 2-866/2020 М-1034/2019 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1011/2019

дело № 2-143/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 19 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Алекберову Физули А. О., Алекберовой Шахла М. К. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, и встречным исковым требованиям Алекберова Физули А. О. к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального и морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом последующих изменений и дополнений исковых требований к ответчикам, в обоснование иска указал, что 17.09.2018 года около 19 часов 25 минут ФИО5 управляя автомобилем, принадлежащим истцу, ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>, и двигаясь по автомобильной дороге Усогорск – Макарыб, на 5 км. которой, совершил наезд на животное (корову). За передвижением животного никто из собственников не следил, то есть оно было оставлено без присмотра, в результате чего корова выбежала на проезжую часть дороги, что явилось следствием столкновения ее с автомобилем. В результате ДТП на машине образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом (калькуляцией) ремонта транспортного средства ИП ФИО6 составила 312 533 рублей. На основании изложенного, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине, денежные средства в размере 312533 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО6 по оценке (калькуляции) стоимости ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 325,33 рублей.

16.12.2019 г. приняты к производству суда исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального вреда в размере 50 000 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обосновании иска ФИО7 указал, что в результате ДТП 17.09.2018 года, принадлежащая ему корова погибла, виновниками гибели животного являются ответчики. В связи с случившимся он сильно расстраивался, не спал ночами, у него был сильный стресс, пил лекарства, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования к ФИО7, ФИО9 поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, с встречными исковыми требованиями не согласились.

ФИО7, ФИО9 с заявленными требованиями ФИО1 не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду показали, что в тот вечер коровы сломали забор загона, покинули его и ушли. В результате ДТП от 17.09.2018 с участием ФИО5 корова, которая принадлежит ему погибла на месте ДТП, поэтому ее мясо нельзя было использовать, в связи с чем ему нанесен материальный ущерб, который он оценивает в 50000 рублей, а также моральный вред в сумме 20000 рублей.

ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 и доводами иска согласился в полном объеме, просил их удовлетворить, с исковыми требованиями ФИО7 не согласился, просил в его исковых требованиях отказать. Суду дополнительно показал, что 17.09.2018 года около 19 часов вечера управлял автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***> региона, и направлялся из с.Кослан в п.Усогорск, было уже темно, немного моросил дождь, асфальт был мокрый, ехал один. Не доезжая до п.Усогорск, примерно за 1 км. до поворота на кладбище, ехал со скоростью около 80 км/ч. с дальним светом, увидел встречную машину, переключился на ближний свет, и встречная машина тоже переключилась на ближний свет, увидел с правой стороны вышла корова, аккуратно объехал ее, и потом резко передо ним оказалась стена из стада коров, они шли по обочине, по проезжей части, резко затормозил, и одна корова из стада побежала на него, произошло столкновение, и он ударился об козырек, после этого съехал на обочину. Стадо коров, было около 40 голов, все они были черные, выбежал из машины, увидел корову, она поползла на середину дороги. Вызвал сотрудников ГИБДД, инспектор ГИБДД приехал через 15 минут, осмотрел его, он был трезвый, здоровый. Позже нашли пастуха, он приехал через минут 40-50, корове перерезали горло, что с ней было дальше не знает. Потом приехал брат, собственник машины, и на буксире машину перевезли к дому.

Третье лицо ОГИБДД по Удорскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представитель ФИО10 в судебном заседании от 03.12.2019 указал, что протокол об административном правонарушении составлял инспектор группы ДПС ОГИБДД по Удорскому району ФИО11 Первоначально поступило сообщение о том, что на автодороге Усогорск - Кослан в направлении Усогорск (северо-восточная магистраль) – Макар-Ыб примерно 3-4 км. произошло ДТП наезд на животное (корову). На место ДТП выдвинулся экипаж ДПС, были решены регламентные действия по оформлению ДТП, установлены схемы, отобраны объяснения. Позднее был установлен хозяин животных, так как на месте не могли установить, чьи эти коровы. В отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушений, в связи с тем, что в его действиях нет состава правонарушения, так как не было установлено достаточных доказательств, по которым можно привлечь водителя к ответственности, но, тем не менее, была установлена его вина. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен двигаться с такой скоростью, учитывая особенности транспортного средства, дорожно-метеорологическими условиями, дистанцию видимости в пути, так как было темное время суток. Ограничений на данном участке нет, соответственно водитель должен был сам ориентироваться по дороге, поскольку светоотражающих элементов не было, наезд на животное возник внезапно, какие-то меры он принял по торможению, но, тем не менее, допустил наезд, то же самое это могла быть не корова, а лесное животное. В населенном пункте эта ситуация бы отличалась, поскольку в населенном пункте выпас животных осуществлять нельзя, а здесь ДТП было за населенным пунктом.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким исключением из общего правила о возмещении вреда, в части необходимости наличия вины в действиях нарушителя, является причинение вреда в результате действия источника повышенной опасности, к которому относится и автомобиль.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 №1, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного территориальным подразделением ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП зарегистрирован ФИО1, <Дата> г.р.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, <Дата> г.р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО ЕЕЕ 1027212506 на период с 26.12.2017 по 25.12.2018, договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю действиями водителя, обязанность страховщика по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла.

Уведомлением от 27.12.2018 №1074 ФИО1 отказано в возмещении убытков в связи с отсутствием оснований, поскольку повреждение транспортного средства имело место в результате наезда на животное.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что 17.09.2018 года около 19 часов 25 минут ФИО5, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО1, ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>, и двигаясь по автомобильной дороге Усогорск – Макарыб, на 5 км. совершил наезд на животное (корову).

17.09.2018 по факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Удорскому району ФИО11 вынесено определение №11170259 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителясостава правонарушения.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании 12.03.2020 (том 2 л.д. 59-62), суду показал, что 17.09.2018 находился на службе, дежурным был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, на месте ДТП обнаружил транспортное средство с повреждениями и корову, которая лежала на проезжей части. Со слов водителя, он пояснил, что, при движение совершил наезд на корову. Погода была сухая, была осень и темно. Водитель пояснил, что он двигался со стороны с.Кослан в п.Усогорск, разъехался со встречным транспортным средством и увидел животных, то есть, уже возможности избежать столкновения у него не было, расстояние было маленькое до коровы, ехал он, с его слов, по трассе со скоростью 80 км.ч., в связи с чем избежать столкновения не удалось. Место ДТП было вне населенного пункта и по скорости ограничения 90 км/ч. С учетом полученных повреждений автомобиля и коровы, скорость была существенная, по повреждениям машины, корова перелетела через крышу, т.к. крыша была повреждена, передняя часть машины была повреждена, капот, лобовое стекло, рогами была повреждена крыша, оторванный рог валялся, у коровы признаков жизни не было, когда он приехал. Составил схему ДТП, на выезде был один. Водитель был один в автомашине. Находясь на месте ДТП, позвонили хозяину коров. После звонка появился ФИО7 Объяснения брали потом, на месте ДТП разбирались с коровами, так как там было еще одно ДТП. Объяснения брал в тот же день в ГИБДД, а схему составил на месте ДТП. В отношении водителя было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава правонарушения. Водитель должен был выбрать такую скорость, которая бы обеспечила безопасное движение, считает, что водитель пренебрег данным пунктом.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п. 19.1 Правил в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

В соответствии с п. 19.2 Правил дальний свет должен быть переключен на ближний: при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

Определением суда от 16.09.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам ООО «Своя линия».

Из экспертного заключения следует, что водитель транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> при ДТП от 17.09.2018 в сложившейся ситуации при движении вне населенного пункта по 5 км автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Усогорск (СВМ) - Макар-Ыб» в темное время суток должен был руководствоваться и строго следовать следующим основным требованиям ПДД РФ: - п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.10.1, п.10.3 (абз.1), п.19.1, п. 19.2. С учетом проведенного исследования по представленным в распоряжение эксперта материалам, действия водителя ФИО5 соответствуют установленным ПДД РФ, а именно: п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.10.1, п.10.3 (абз.1), п.19.1, п. 19.2 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от 17.09.2018, водитель ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***> (ФИО5), при сложившихся дорожных условиях при движении на 5 км автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Усогорск (СВМ) - Макар-Ыб» в темное время суток не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) с КРС (корову).

С достоверной точностью установить с учетом полученных механических повреждений автомашиной и животным травм, какова была скорость транспортного средства в момент столкновения с коровой, и соответствие ее дорожной обстановке при установленных обстоятельствах не представилось возможным.

В результате ДТП от 17.09.2018 в процессе контактного блокирующего взаимодействия с одной единицей КРС на элементы кузова транспортного средства ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак <***> получило различные механические повреждения.

Собственник (в том числе, лицо осуществлявшего выпас КРС), должен был руководствоваться и следовать п. 25.4, 25.6. ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации (ДТП) от 17.09.2018 на 5 км. автодороги общего пользования республиканского значения «Усогорск - Макар-Ыб» при рассмотрении их в качестве «Участников дорожного движения».

В виду появившихся вопросов по проведенной автотехнической экспертизе судом был вызван и допрошен эксперт ООО «Своя Линия» ФИО12 (том 2 л.д. 240-242), проводившей указанную экспертизу, которая суду показала, что при движении по дороге вне населенного пункта водитель транспортного средства должен соблюдать п. 1.3, 1.4 ПДД РФ. По делу дорожной разметки не было, должен учитываться п. 9.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ. Авария произошла в темное время суток, важным является выбранный скоростной режим, управления транспортным средством, и возможность движения не с возможной скоростью 90 км/ч, а ниже, поскольку темно, неосвещенный участок дороги, при необходимости снизить скорость вплоть до остановки машины. Из материалов дела водитель тормозил и предпринял маневр поворота налево. Действия водителя с технической точки зрения, не соответствовали ПДД, с учетом погодных и иных условий он должен был двигаться 60-70 км/ч., если бы скорость автомашины была именно такой, то водитель бы мог избежать ДТП. Выявлено много недочетов при составлении схемы ДТП, нет видео с места ДТП, невозможно точно определить место удара и столкновения с КРС, контактного столкновения, определить скорость машины, нельзя определить по какой причине ФИО13 после столкновения с КРС переместился на обочину, ПДД РФ запрещает покидать место ДТП, достаточно было зафиксировать транспортное средство самому ФИО13. Точную скорость машины до столкновения экспертным, техническим способом невозможно, в связи с недостаточной информацией по делу. Однако с учетом имеющейся методики, при тех повреждениях, которые получило транспортное средство ФИО13, с учетом большой скоростью движения ФИО13, произошло закидывание тела животного на крышу, а затем волочение коровы. Автомашина двигалась со скоростью более 90 км/ч., точнее скорость была более 120 км/ч, с учетом повреждений транспортного средства. При скорости 80 км/ч, как утверждает ФИО5, транспортное средство такие повреждения не получило бы. А с учетом, что там было стадо коров, он должен был заметить стадо раньше, и предпринять все меры для остановки автомашины. Как участника дорожного движения собственника крупного рогатого скота, либо пастуха рассматривать нельзя. Участником дорожного движения корова не является, животное является препятствием на дороге, а действиям пастуха или хозяина, она дать оценку не может, так как это юридическая оценка. Также пояснила, что указанная рыночная стоимость запчастей, работ, у ИП ФИО6, значительно завышена более 300000 рублей, в данном случае, должно было проведено исследование рыночной стоимости объекта, а также учитываться расчетная стоимость годных остатков, исходя из тех материалов, при полученных повреждения машины, экономически не целесообразно ее восстанавливать, оно погибло, максимальная рыночная стоимость в 2018 году, ВАЗ-21124, 2006 года выпуска – 140000 рублей.

Суд на основании экспертного заключения и допроса свидетелей, с учетом исследованных материалов и установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что причиной встречного столкновения автомашины с животным (коровой) явилось несоблюдение водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ - он не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент погодных условиях и видимости позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства, включая необходимость предвидеть любые препятствия на дороге и предпринять меры, достаточные для предотвращения столкновения. Движение со скоростью, которую выбрал водитель превышающую допустимую, в указанных условиях не обеспечивало выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с нормой ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

В то же время вина ответчиков, как владельцев животного (коровы), в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ допустивших безнадзорное и без погонщиков нахождение на автодороге принадлежащих им животных, одно из которых стало участником дорожно-транспортного происшествия, в причинении вреда имуществу истца предполагается, пока не доказано обратное. Ответчики доказательств своей невиновности в дело не представили. Заключение и доводы эксперта, материалы дела, на основании которых суд пришел к выводу о виневодителя в происшедшем ДТП, не является одновременно доказательством невиновности ответчиков, поскольку этот вопрос, являясь подлежащим разрешению с позиций правовой квалификации, и перед экспертом не ставился.

Оценив имеющееся материалы, и исследованные обстоятельства дела, суд устанавливает обоюдную вину сторон: водителя транспортного средства и собственника животного, в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2018, а между их действиями и причинением материального ущерба друг другу судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Результатом ДТП стало причинение материального вреда обоим сторонам, при этом суд определяет степень вины сторон в происшедшем 17.09.2018 дорожно-транспортном происшествии в пропорции 50% (в действиях водителя ФИО5), и 50 % (со стороны собственников животного ФИО7, ФИО9)

Определением суда от 11.02.2021 года по делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате этого ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Своя линия».

Согласно заключению эксперта <Номер>М, с учетом результатов исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> с учетом Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС (Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П) по факту ДТП от 17.09.2018 без учета износа деталей автомобиля составила – 148900 рублей; с учетом износа деталей автомобиля составила – 113200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с Письмом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 №23-301, по факту ДТП от 17.09.2018 без учета износа деталей автомобиля составила – 148 202 рубля 24 копейки; с учетом износа деталей автомобиля составила – 106 963 рубля 96 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -17.09.2018, без учета повреждений от данного происшествия, рассчитанная с применением сравнительного подхода, с учетом округления, составила - 89000 рублей.

Восстановительный ремонт ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 17.09.2018, экономически нецелесообразен, как при рассмотрении в соответствии Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), так и в соответствии с Методикой Минюста РФ, т.е. наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Расчетная стоимость годных остатков исследуемого ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 17.09.2018, составила 14677, 41 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает ее в качестве достоверного доказательства по делу. Стороны по делу также не оспаривали заключение и выводы эксперта.

Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа следует признать равной его стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила полная гибель автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>.

Исходя из заключения автотовароведческой экспертизы разница между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***> и стоимостью годных остатков составляет 74322, 59 рублей, согласно расчету (89000 руб.– 14677,41 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины сторон, заявленные исковые требования ФИО1 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на ответчиков следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу солидарно в размере 37161,30 руб., что составляет 50% от полученного ущерба, с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков (74322, 59 руб.).

Рассматривая требования ФИО7 о возмещении материального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что Алекберова Шахла М. К. зарегистрирована 20.05.2016 главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Алекберов Физули А. О. был зарегистрирован с 16.02.2011 в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил 07.08.2018 года.

В то же время суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО2 не может являться собственником погибшего животного, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению суда, указанное обстоятельство не лишает возможности физическое лицо иметь в своей собственности крупный рогатый скот, а также являясь супругом ФИО2 указанное имущество является совместно нажитым.

Принадлежность ФИО7 погибшего животного, подтверждается, в том числе, биркой №0918, журналом по биркованию, корешками ветеринарных свидетельств от 01.05.2015, 05.05.2015

Согласно сведениям сельскохозяйственного производственного кооператива «Югор» Удорского района (СПК «Югор») стоимость одной коровы составляет 50000 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, причиненного собственнику в результате гибели животного (коровы) не может согласиться с доводами стороны ответчика, о том, что по договору №7 от 31.12.2016 ФИО9 было приобретено поголовье КРС в количестве 62 штуки за 2300000 руб, соответственно, стоимость одной коровы, составляет 25000 руб., а также по договорам №8,9,10 от 31.12.2016 о приобретении молодняка живым весом, из расчета 80 руб. за 1 кг. живого веса КРС, соответственно стоимость одной коровы составляет не более 11420 руб., поскольку указанные договоры купли-продажи КРС имели место в 2016 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 17 сентября 2018 года. Других доказательств, оспаривающих доводы истца о размере причиненного ущерба в результате гибели животного (коровы) суду не представлено, и судом не добыто. В связи с чем для исчисления причиненного ущерба, суд исходит из стоимости животного (коровы) в размере 50000 рублей.

Суд считает, достоверно установленным, что владельцем (источника повышенной опасности) автомашины ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1, который в силу закона, и установленной судом вины в причинении ущерба ФИО7 несет ответственность за причиненный его имуществу вред. И связи с установленными судом обстоятельствами, с учетом признанной судом обоюдной вины сторон, заявленные исковые требования ФИО7 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на ответчика ФИО1 следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 25000 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба, в результате гибели животного (коровы).

При рассмотрении обоюдных требований сторон о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Эти же правила предусматривает статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обоюдные требования сторон по данному делу о возмещении причиненного ущерба носят имущественный характер. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, поскольку между сторонами возник спор по поводу взыскания компенсации вреда, причиненного имуществу, то есть имущественный спор. В соответствии с требованиями пункта второго статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемой ситуации действующее законодательство прямо не предусматривает возмещение морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований сторон о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходов (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по оценке (калькуляции) стоимости ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 325,33 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО6, по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат солидарной компенсации со стороны ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, (которые удовлетворены в сумме 37161, 30 руб. или 11,89% от заявленных требований), и составят соответственно: по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 1426, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752, 08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Алекберову Физули А. О., Алекберовой Шахла М. К. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, и встречные исковые требования Алекберова Физули А. О. к ФИО1, ФИО5 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Алекберова Физули А. О., Алекберовой Шахла М. К. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 37161 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 30 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Алекберова Физули А. О. к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу с Алекберова Физули А. О. в возмещение материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 14 часам 26 марта 2021 года.