Решение № 12-884/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-884/2025

Судья Каширина И.В. Дело № 12-884/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 23 октября 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б адвоката Т на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября2025 года по делу <данные изъяты>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 10.09.2025 г. Б привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Б адвокат Т обжаловал его в Московский областной суд, в своей жалобе просит о его отмене, утверждая, что представленные по делу доказательства не подтверждают с очевидностью совершение тех действий, в совершении которых обвиняют Б

В судебном заседании суда второй инстанции привлекаемое к административной ответственности лицо – Б и его защитник адвокат Т на доводах жалобы настаивали, пояснив, кроме прочего, что Б не наносил удары СОА, а лишь отстранял ее телефон, на который она записывала видео. Имеющееся у потерпевшей повреждение на пальце Б никаким образом не мог нанести.

Потерпевшая СОВ и ее представитель в судебном заседании пояснили, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Доказательства все в совокупности, а также представленные видео подтверждают, что в самом начале конфликта Б нанес СОВ сильный удар, от которого имелось повреждение на пальце, а, кроме того, СОВ испытала физическую боль, в тот же день обращалась в травмпункт, где ей обработали рану.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Московский областной суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Б к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства относительно причинения Б потерпевшей СОВ иных насильственных действий, не повлекших за собой вред здоровью, но причинивших физическую боль. Признавая Б виновным в совершении правонарушения, судьей городского суда обосновано было уточнено и конкретизировано обвинения, в связи с чем суд признал Б виновным в том, что он 07.12.2024 г. в районе 09 час. 45 мин., находясь у <данные изъяты> мкр. Железнодорожный <данные изъяты>, в ходе конфликта со СОВнанес ей один удар рукой по руке причинив телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны 5-го пальца левой кисти, в результате чего она испытала физическую боль. Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По мнению судьи городского суда, указанные фактические обстоятельства вменяемого Б административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2025 г., рапортом участкового уполномоченного БАВ, заявлением СОВ и ее письменными объяснениями, справкой из поликлиники, талоном-уведомлением, заключением эксперта №224 от 25.12.2024г., фотофиксацией скриншотом переписки, видеозаписями произошедшего конфликта.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств городским судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Б правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, установлен судом на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в деянии Б состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах данного Кодекса, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия Б не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая СОВ при даче пояснений была предупреждена как об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, так и впоследствии об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу другими доказательствами.

Суд второй инстанции также не усматривает противоречий в представленных по делу доказательствах, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Б состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Б в той части, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля БАВ, пояснившего, что обнаруженное у потерпевшей повреждение не могло образоваться от его, Б, действий, в данном случае не могут повлечь иную оценку как судьи городского суда, так и суда второй инстанции, установленным по делу обстоятельствам, поскольку БАН является участковым, сам конфликт и действия Б он не видел, а в силу своих полномочий он не вправе делать выводы о механизме образования телесных повреждений.

Также обоснованно не приняты судом в качестве доказательства отсутствия вины Б и показания свидетеля БРН, который рядом находился в момент конфликта. В этой связи судьей городского суда правомерно отмечено, что, хотя этот свидетель и был очевидцем конфликта, однако в данный момент он находился в машине, мог наблюдать происходящее через окно своей машины. Однако представленные видеозаписи с очевидностью подтверждают, что потерпевшая СОВ стояла действительно у машины БРН, но спиной к нему, в связи с чем он не мог видеть непосредственно сам момент удара, который повлек причинение физической боли потерпевшей.

Все другие доводы жалобы не содержат таких правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого в отношении Б постановления, которое с учетом всех изложенных выше обстоятельств надлежит расценить как вынесенное при соблюдении всех процессуальных и материальных норм законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, оно принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, обстоятельств совершения. При этом суд учел, что Б совершил административное правонарушение, предусмотренное 6 главой КоАП РФ, впервые, а поэтому наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года по делу <данные изъяты>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.