Апелляционное определение № 33-6327/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0020-01-2021-003607-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6327/2026

Судья: Зейналова К.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Васильева М.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-16/2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 15 октября 2020 года, произошедшего по вине ответчика ФИО2, принадлежащим истцу транспортным средствам Freightliner, государственный регистрационный знак №..., и прицепом Schweriner, г.р.з. №..., причинен ущерб; по факту данного ДТП ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81800 рублей, а после получения претензии истца – произвел доплату страхового возмещения в размере 318200 рублей; вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца составляет 953840 рублей и превышает размер полученного истцом страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, разницу между размером ущерба, причиненного истцу, и размером полученного ею страхового возмещения. Кроме того, истец указал, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, заявил требования о взыскании неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 553840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8738 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21800 рублей, неустойку в размере 304386 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Автотранспортная компания «Балтика» и ИП ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4 и ФИО5

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба в размере 553840 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 21800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8738 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО«Автотранспортная компания «Балтика» отказать».

Не согласившись с указанным решением ФИО1 и ИП ФИО3 подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 года постановлено:

«Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года отменить и изменить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4281 рубля 62 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 464740 рублей, расходы оценке в размере 21800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626 рублей 27 копеек».

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ИП ФИО3 подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. постановлено:

«решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения».

15 мая 2025 года в Пушкинский районный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов от ФИО1

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-16/2023 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 50316 рублей».

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, а именно судом не учтены требования закона о применении пропорции при распределении судебных расходов, а также не учтены стоимость услуг по представлению интересов в судах на 2023 год.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено имущественное требование о возмещении ущерба, исковые требования предъявлены к двум ответчикам, которые судом удовлетворены за счет ответчиков: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4281 рубля 62 копеек; с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 464740 рублей, расходы оценке в размере 21800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626 рублей 27 копеек.

В данной связи вывод суда о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор об оказании услуг № БА5505 от 18.05.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым последний обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя; перечень конкретных услуг, подлежащих оказанию по договору, согласовывается сторонами отдельно по каждому заданию заказчика, направленному в адрес исполнителя в порядке, предусмотренном договором; помимо услуг, указанных в Сборнике тарифов, заказчику по его заданию могут быть оказаны иные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг определяется путем согласования сторонами их стоимости, указанной в счете, направленном в адрес заказчика.

Стоимость оказанных услуг составляет 225 100 рублей.

ФИО1 произвела оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 152-172).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, определяя его как разумный - 50316 рублей, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов в части расходов на подготовку заявления об ускорении, подачу заявления на ускорение, подготовку ходатайства о выдаче копии решения, подачу ходатайства о выдаче копии решения в размере 8000 рублей; переговоры с экспертным учреждением в интересах ФИО1, предъявление претензии по нарушению сроков проведения экспертизы в размере 3000 рублей; подготовку и подачу заявления об ускорении дела в размере 2500 рублей, подготовку и подачу заявления на выдачу копии апелляционного определения, выдачу исполнительных листов в размере 7500 рублей, подготовку заявления в ВТБ по исполнительному листу РГС, предъявление исполнительного листа в заявлении к РГС в ВТБ в размере 7500 рублей, подготовка и отправка документов о возмещении судебных расходов в размере 24100 рублей, подготовку и отправку заявления о выдаче копии определения об оставлении без движения в размере 2500 рублей, указал, что они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Следовательно, 55100 рублей подлежат исключению из расходов истца, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены сведения, представленные стороной о стоимости услуг на представление интересов в судах на 2023 г., поскольку из определения суда первой инстанции следует, что данные сведения были им учтены, на что есть ссылка непосредственно в тексте определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, районный суд не учел требования действующего законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая приведенные нормы права, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, исходя из обстоятельств дела, сложившихся расценок на оказание аналогичных услуг, в целях соблюдения принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы о непропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 50316 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не был определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем считает, что необходимо руководствоваться следующим расчетом:

Истец просила взыскать с обоих ответчиков в совокупности 858226 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены всего на сумму в размере 764740 рублей.

Всего истцом ко взысканию судебных расходов заявлено 225100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 31 000 рублей, оплаченных за выполнение представителем истца следующих действий: подготовку заявления об ускорении, подачу заявления на ускорение, подготовку ходатайства о выдаче копии решения, подачу ходатайства о выдаче копии решения в размере 8000 рублей; переговоры с экспертным учреждением в интересах ФИО1, предъявление претензии по нарушению сроков проведения экспертизы в размере 3000 рублей; подготовку и подачу заявления об ускорении дела в размере 2500 рублей, подготовку и подачу заявления на выдачу копии апелляционного определения, выдачу исполнительных листов в размере 7500 рублей, подготовку заявления в ВТБ по исполнительному листу РГС, предъявление исполнительного листа в заявлении к РГС в ВТБ в размере 7500 рублей, подготовку и отправку заявления о выдаче копии определения об оставлении заявления без движения в размере 2500 рублей на том основании, что данные расходы не являются для истца вынужденными и направленными на восстановление нарушенного ответчиками права истца, не связаны с противоправными действиями ответчика (ответчиков), а потому не могут быть на него возложены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что учету не подлежат расходы истца на подготовку и отправку документов о возмещении судебных расходов в размере 24100 рублей, полагая, что данные расходы являются необходимыми, связанными с разрешением настоящего гражданского дела, вызванного необходимостью истцу восстанавливать нарушенное право.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия необходимости во взыскании в качестве судебных расходов 31 000 рублей, итоговый размер судебных расходов, вызванных рассмотрением настоящего дела, составляет 194100 рублей (225100-31000).

Исходя из расчета: 764740*194100/858 226 = 172 956 рублей 81 копейка – всего подлежащих взысканию судебных расходов с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 110000 рублей, которое не обжаловано сторонами, в частности, ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, не возмещенная часть составляет 62956 рублей 81 копейка в соответствии со следующим расчетом: 172956,81 – 110000 = 62956 рублей 81 копейка, в связи с чем взыскание судебных расходов в размере 50316 рублей нельзя признать правильным, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определение суда первой инстанции подлежит отмене, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62956 рублей 81 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины на подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья: