Решение № 12-29/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МО МВД РФ «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, указав, что он, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку на <адрес>, остановился на красный свет светофора. При включении разрешающего сигнала светофора начал движение на <адрес>, увидел пешехода, подходящего к пешеходному переходу. Он прекратил движение и остановился у пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода. Но пешеход остановился перед светофором и отвернулся влево. Руководствуясь Правилами дорожного движения, так как пешеход не находился на проезжей части и не двигался он продолжил движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что поворачивал направо при разрешающем сигнале светофора, видел, что стоит пешеход, остановил автомобиль, но так как пешеход отвернулся и не начал движение по пешеходному переходу, он поехал. Свидетель, указанный в протоколе, находился в автомобиле, который стоял передней частью в сторону магазина, то есть не мог ничего видеть. Кроме того, на записи видеорегистратора видно как пешеход отворачивается и не начинает движение.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что со стороны МО МВД России «Карасукский» двигался пешеход. Когда загорелся зеленый свет светофора, пешеход подошел к проезжей части и остановился, а водитель ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу и был остановлен ИДПС ФИО3. ФИО1 не соглашался с нарушением, как в протоколе, так и в постановлении, ссылаясь на то, что пешеход находился на противоположной движению его автомобиля стороне. Свидетель 8, указанный в протоколе – это лицо, находившееся в автомобиле у магазина.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года суду пояснил, что был на службе с Матюхом, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле, при повороте направо не пропустил пешехода, когда пешеходу горел зеленый свет. Водитель приостановил автомобиль, а потом проследовал дальше. Данный пешеходный переход является регулируемым.

Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии со ст.ст.24.1,26.1,26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было вынесено постановление УИН №, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 00 мин. на ул.<адрес> управлял автомобилем Тойота Корона, г/н №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что на перекрестке <адрес> установлены светофоры, следовательно, данный перекресток и пешеходный переход в зоне данного перекрестка является регулируемым, вследствие чего вменение ФИО1 нарушения п.14.1 Правил дорожного движения, необоснованно.

Из записи видеорегистратора, представленной ФИО1, следует, что он, двигаясь на автомобиле, остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый свет светофора, Григорьев стал выполнять маневр поворота направо, приблизившись к пешеходному переходу, приостановил автомобиль. При этом находящийся слева по ходу движения автомобиля ФИО1 пешеход, приблизившись к проезжей части и не наступив на неё, отвернулся влево. Автомобиль ФИО1 продолжил движение и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Правилах дорожного движения имеется понятие пешехода – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства, а также понятие пешеходного перехода - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как уже указано выше, п.14.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из записи видеорегистратора, пешеход на проезжую часть не вступил в момент проезда ФИО1ым перекрестка, при этом ФИО1, несмотря на то, что пешеход не вступил на проезжую часть, видя пешехода приостановил транспортное средство, продолжив движение после того, как пешеход, не вступая на проезжую часть, отвернулся влево.

Из материалов административного дела, а также записи видеорегистратора, следует, что ФИО1 с момента его остановки оспаривал факт непредставления преимущества пешеходу, о чем указал в протоколе и постановлении. Административный материал, представленный суду, содержит лишь протокол, постановление и рапорт лица, составившего протокол и вынесшего постановление.

При вынесении постановления должностным лицом свидетели не опрашивались, доказательства виновности ФИО1 при наличии его возражений, не собирались, в связи с чем обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, не доказаны.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МО МВД РФ «Карасукский» лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: подпись