Апелляционное определение № 33-4389/2026 от 25 января 2026 г.

<данные изъяты>–4389/2026

Судья: Хромова Н.В. 50RS0021–01–2025–012171–70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле материал <данные изъяты>–1428/2025

по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что адрес ответчика не относится к подсудности Красногорского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2. договора поручительства предусмотрено, что споры подлежат разрешению по месту нахождения займодавца.

При буквальном толковании текста договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подсудность спора определяется местом нахождения заимодавца на момент возникновения спора.

В исковом заявлении адресом проживания истца указано <данные изъяты>, который относится к подсудности Красногорского городского суда Московской области.

Учитывая изложенное, сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора поручительства.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время в силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

Судья Кобызев В.А.