Решение № 2-735/2018 2-735/2018 ~ М-623/2018 М-623/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-735/2018

№2-735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 06.07.2015 года в размере 89923,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 руб.

В обоснование иска указало, что 06.07.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000 руб. сроком на 21 день до 27.07.2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.07.2015 г.

29.07.2015 года должник произвел частичную оплату, а именно: 1725 руб. – проценты по займу за прошедший период.

15.08.2015 года должник произвел частичную оплату, а именно: 1275 руб. – проценты по займу за прошедший период; 25 руб. – основной долг.

15.08.2015 года после оплаты должником части основного долга, его размер составил 4975 руб.

09.09.2015 года должник произвел частичную оплату, а именно: 1865,62 руб. – проценты по займу за прошедший период; 134,38 руб. – основной долг.

09.09.2015 года после оплаты должником части основного долга, его размер составил 4840,62 руб.

09.10.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к ФИО2 по договору займа № от 06.07.2015 г. в размере 7018,90 руб., из которых: 4840,62 руб. – основной долг, 2178,28 руб. – проценты за пользование займом.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 06.07.2015 г. является ООО «Бюро экономической безопасности», которое приобрело в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

27.03.2018 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 06.07.2015 г. в размере 89923,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1448,86 руб.

15.05.2018 года в связи с возражениями должника вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 16321,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 653 руб. В обоснование иска указал, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенных процентных ставок по потребительскому кредиту. Кроме того, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2245 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что сумма ее долга должна быть меньше, просила уменьшить размер начисленных процентов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 06.07.2015 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5000 руб. сроком на 21 день, срок возврата займа – 27.07.2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день (547,50% годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 06.07.2015 года и не оспаривается ответчиком.

09.10.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» в лице директора М.В.В., действующего на основании Устава, и ООО «Бюро экономической безопасности», в лице директора Н.П.Н., действующего на основании Устава, заключен договор уступки права требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в «Реестре договоров», заключенными ООО «ЦУ «Содействие» и каждым физическим лицом, указанным в Реестре договоров. Согласно вышеуказанному Реестру договоров ООО «ЦУ «Содействие» уступило, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» приняло в полном объеме право требования с ФИО2 сумму долга в размере 7018,90 руб., из которых: 4840,62 руб. – основной долг, 2178,28 руб. – проценты.

Истцом самостоятельно уменьшены исковые требования, произведен расчет процентов за пользование заемными средствами на период срока действия договора с 07.07.2015 года по 27.07.2015 года из расчета 1,5% в день (договорные проценты). За период с 28.07.2015 года по 07.03.2018 года из расчета средневзвешенная процентная ставка по договорам потребительского (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок более 1 года – 77, 126% годовых.

Согласно расчету представителя истца сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет:

с 07.07.2015 г. по 27.07.2015 г. – 5000 руб. * 1,5% в день (договорные проценты) * 21 дн. = 1575 руб.;

с 28.07.2015 г. по 15.08.2015 г. – 5000 руб. * 77,126% / 365 дн. * 19 дн. = 200,74 руб.;

с 16.08.2015 г. по 09.09.2015 г. – 4975 руб. * 77,126% / 365 дн. * 25 дн. = 262,81 руб.;

с 10.09.2015 г. по 07.03.2018 г. – 4840 руб. * 77,126% / 365 дн. * 910 дн. = 9307,87 руб.

Итого: 11346,42 руб. – 4865,62 руб. (оплачено должником) = 6480,80 руб.

Суд находит указанный расчет неверным.

Как следует из выписки по договору займа № от 06.07.2015 года, ответчик производила частичную оплату задолженности 29.07.2015 года в размере 1725 руб., 15.08.2015 года в размере 1300 руб., 09.09.2015 года в размере 2000 руб.

С расчетом суммы процентов в размере 1575 руб. за период с 07.07.2015 г. по 27.07.2015 г., представленным истцом, суд соглашается, однако вывод истца о том, что оплаченная ответчиком 29.07.2015 года сумма в размере 1725 руб. полностью была направлена на погашение процентов по договору займа, является неверным.

Сумма процентов за период с 28.07.2015 г. по 29.07.2015 г. составила 21,13 руб., из расчета: 5000 руб. * 77,126% / 365 дн. * 2 дн.

Сумма процентов, начисленных по состоянию на 29.07.2015 года составила 1596,13 руб. (1575 руб. + 21,13 руб.)

В связи с этим, из оплаченной ответчиком 29.07.2015 года суммы в размере 1725 руб., были оплачены начисленные проценты в размере 1596,13 руб., а также основной долг в размере 128,87 руб. Следовательно, по состоянию на 29.07.2015 года сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа составила 4871,13 руб. (5000 руб. – 128,87 руб.).

С 30.07.2015 г. по 15.08.2015 г. сумма начисленных процентов составила 174,98 руб., из расчета: 4871,13 руб. * 77,126% / 365 дн. * 17 дн.

15.08.2015 года ответчиком оплачена задолженность в размере 1300 руб., из которых 174,98 руб. были направлены на погашение процентов, а 1125,02 руб. на погашение основного долга.

Сумма основного долга по состоянию на 15.08.2018 года составила 3746,11 руб. (4871,13 руб. – 1125,02 руб.).

С 16.08.2015 г. по 09.09.2015 г. сумма начисленных процентов составила 197,89 руб., из расчета: 3746,11 руб. * 77,126% / 365 дн. * 25 дн.

09.09.2015 года ответчиком оплачена задолженность в размере 2000 руб., из которых 197,89 руб. были направлены на погашение процентов, а 1802,11 руб. на погашение основного долга.

Сумма основного долга по состоянию на 10.09.2018 года составила 1944 руб. (3746,11 руб. – 1802,11 руб.).

С 10.09.2015 г. по 07.03.2018 г. сумма начисленных процентов составила 3738,05 руб., из расчета: 1944 руб. * 77,126% / 365 дн. * 910 дн.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору денежного займа в размере 1944 руб., а также проценты за пользованием займом в размере 3738 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 12 договора займа от 06.07.2015 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Первоначальный размер неустойки, заявленный истцом, составлял 19008,77 руб.

Истец снизил размер неустойки до 5000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков оплаты работы до 1500 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО2 займодавцу по договору займа с процентами от 06.07.2015 года составляет 7182,05 руб., из которых 1944 руб. – основной долг, 3738,05 руб. – проценты за пользование займом, 1500 руб. – неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 28.05.2018 года, № от 21.03.2018 года, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2898 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 287 руб. 28 коп.

Истец просит обязать ИФНС России по г. Орску вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2245 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом размера оплаченной государственной пошлины, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 2245 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 06.07.2015 года в размере 7182 рубля 05 коп., из которой:

- 1944 руб. – основной долг;

- 3738 руб. 05 коп. – проценты за пользованием займом;

- 1500 руб. – неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 287 руб. 28 коп., а всего 7469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

Обязать ИФНС РФ по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» государственную пошлину в размере 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от 21.03.2018 г., а также по платежному поручению № от 28.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Решения в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова