Решение № 12-557/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-557/2018

дело № 12-557/2018

Мировой судья Губина М.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 03 октября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 8 августа 2018 года, которым он подвергнут административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 8 августа 2018 года Колесников признан виновным в том, что 29 мая 2018 года в 00 часов 55 минут возле дома 85/1 по ул.Профессора Благих в г.Челябинске управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колесников обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены его процессуальные права и положения Конституции РФ, также не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5. В этой связи полагает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона.

Колесников и его защитник Орлов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2018 года в 00 часов 55 минут возле дома 85/1 по ул.Профессора Благих в г.Челябинске Колесников, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 мая 2018 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2018 года (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2018 года (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), объяснениями ФИО6 и ФИО7, и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Колесников отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колесников отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, о чем составлены протоколы, которые подписаны должностным лицом и понятыми.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Колесников не выразил, такой возможности лишен не был.

Колесников является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления. Из представленных материалов усматривается, что положения указанных статей ФИО1 были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, в связи с чем, в соответствующей графе протокола была сделана запись «от подписи отказался», что соответствует требованиям ст. 28.2 ч. 5 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, в дело не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 08 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: