Решение № 12-331/2018 12-398/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-331/2018

дело № 12-398/18


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кобякова И.Г. – Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кобякова И.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.04.2018 года Кобяков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитником Кобякова И.Г. – Ш. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невиновностью Кобякова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Кобяков И.Г., а также его защитник Ш. настаивали на доводах жалобы, в подтверждение изложенных в жалобе доводов Кобяков И.Г. суду пояснил, что 01.06.2017 года, управляя транспортным средством, его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который, установив у него наличие признаков опьянения в виде изменения кожных покровов лица и нарушения речи предложил проехать в КДН, находящееся по ул. Станюковича, для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ГИБДД не предлагал. От прохождения медицинского освидетельствования Кобяков И.Г. отказался, в связи с чем сотрудник полиции составил протоколы, однако от управления транспортным средством его не отстранили, Кобяков И.Г. продолжил управление транспортным средством, приехав домой в связи с наличием хронического неврологического заболевания принял лекарство и через 40 минут поехал в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом сделано заключение «состояние опьянения не установлено».

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Кобякова И.Г. и его защитника Ш., судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Кобякова И.Г. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования Кобяков И.Г. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Кобякова И.Г. признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Кобяков И.Г., а также его защитник последовательно заявляли (в том числе, первоначально в судебном заседании по рассмотрению жалобы 10.01.2018 г. судьей районного суда и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 05.04.2018 г. при повторном рассмотрении дела инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку К. пояснил, что от водителя Кобякова И.Г. явного запаха алкоголя изо рта не исходило, были выявлены внешние признаки опьянения, указывающие на факт управления транспортным средством водителем под воздействием лекарственных препаратов, в связи с чем, оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере (л.д. оборот 65, 66).

При наличии таких показаний должностного лица, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей при рассмотрении дела должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Кобякова И.Г., данные им при рассмотрении жалобы на постановление 10.01.2018 г. сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченного должностного лица соответствующей правовой оценки судебном постановлении не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Кобякову И.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5, от 27.11.2017 № 18-АД17-48.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами следует принять во внимание представленный при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении судьей Первореченского районного суда г. Владивостока 10.01.2018 года акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2017 года № 2896, соответствующий установленной форме и требованиям при проведении медицинского освидетельствования, которое Кобяков И.Г. прошел 01.06.2017 года в 12.50 часов, то есть спустя один час тридцать минут после составления протокола по делу об административном правонарушении, согласно которому по результатам проведенного химико-токсилогического исследования биологического объекта отобранного у Кобякова И.Г. состояние опьянения не установлено (л.д. 43).

При привлечении Кобякова И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья указанные доказательства в нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ не оценил, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки в постановлении по делу не получили.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении в отношении Кобякова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кобякова И.Г. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кобякова И.Г., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.С. Лесникова