Определение № 2-1927/2017 2-1927/2017~М0-760/2017 М0-760/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1927/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.04.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти

в составе председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

15.09.2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автобусом «Форд-Транзит» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Астро-Волга»». Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам.

Однако, как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ – причинение вреда здоровью не установлено.

В связи с чем, 08.11.2016 г. истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», о чем был составлен отчет № от 14.12.2016г. Страховая компания была извещена о дате и месте осмотра транспортного средства, но по неизвестным причинам на него не явилась.

15.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в установленный законом срок с приложением копии отчета №, но 20.12.2016 г. страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения истцу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 223200 руб., неустойку в размере 78120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию расходов по оценке ущерба экспертом в размере 13500 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не явился, но предоставил ходатайство о назначении трассологической автотехнической судебной экспертизы, в связи с чем 13.02.2017 г. определением суда была назначена автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету № от 20.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС автобус 222708 г/н №, с учетом износа в соответствии Единой методике на дату ДТП от 15.09.2016 г. составляет 193000 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самара по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» <...>.

В обоснование данного ходатайства представитель ссылается на то, что поскольку истец является собственником автобуса 222708 г/н №, который относится к категории транспортных средств коммерческого назначения и не используется истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исковые требования под отношения, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей" не подпадают. В связи с этим, необходимо применять правила общей подсудности, согласно ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения филиала ответчика.

Представитель истца, в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать, пояснив, что автобус, принадлежащий истцу не используется в предпринимательских целях, а используется для семейных нужд, необходимо руководствоваться правилами об альтернативной подсудности, а именно часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», и рассмотреть исковое заявление о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, морального вреда по месту нахождения истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., в случае если отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», то в данном случае согласно п.2 ст. 17 Закона, возможно применение правил альтернативной подсудности, по месту нахождения истца.

Истцом представлены суду фотографии автобуса 222708 г/н № в момент ДТП, на которых зафиксирован маршрут следования автобуса – 137.

Суд считает, что отношения между истцом с одной стороны, и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что истцом автобус 222708 г/н № не используется для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется как коммерческий транспорт на маршруте 137, поэтому положения Закона РФ «Об альтернативной подсудности» на отношения сторон не распространяются.

В г.Тольятти ни филиала, ни представительства ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Поэтому, в случае рассмотрения дела по месту жительства истца, будут нарушаться права ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: <...>.

Таким образом, дело было принято к производству Автозаводского районного суда г.Тольятти с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Самарский районный суд г. Самары по месту нахождения филиала ответчика.

Руководствуясь п.3.ч.2 ст.33, ст.ст.1, 224,225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по подсудности, в Самарский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Андреев А.П.