Решение № 2-2348/2024 2-2348/2024~М-398/2024 М-398/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2348/2024

Дело № 2-2348/2024

25RS0001-01-2024-000705-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шиноби Моторс» о взыскании денежных средств,

ответчика, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «Шиноби Моторс» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому ответчик обязался совершить за вознаграждение действия, направленные на приобретение в Корее автомобиля и его доставки морским, ЖД транспортом до порта <адрес> или <адрес>, в том числе произвести таможенные платежи и оформить таможенные документы, необходимые и достаточные для постановки автомобиля на учет физическому лицу. Предметом договора стал автомобиль: Kia Sorento, 2022 года выпуска, цвет – серый, VIN – №. Срок действия договора: -3-4 месяца с момента покупки автомобиля в коре. Во исполнение условий договора истец произвел оплату 4 673 940 руб., что является полной и окончательной суммой по договору. В нарушение условий договора, агент свои обязательства по покупке и доставке автотранспортного средства не выполнил. На соответствующую претензию о расторжении договора и возврате уплаченных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвратил. Просит расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Шиноби Моторс»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 673 940 руб., уплаченные по договору, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 261,84 руб., неустойку по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 411 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, суд полагает извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд; причину неявки ответчика в суд признать неуважительной, а также в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шиноби Моторс» в качестве агента и ФИО1 в качестве принципала (по тексту договора именуется также как клиент) заключен агентский договор №

Согласно пункту 1.1, 1.2 названного договора агент возложил на себя обязанность по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Корее и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля (товар), произвести процедуру оформления, а также выполнять иные поручения принципала согласно договору.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере первоначального взноса в размере 50 000 руб., при подписании договора, который в случае приобретения товара включается в совокупный платеж.

В соответствии с пунктом 2.4.2 агентского договора вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Корее, а также расходы по стоимости товара, фрахт, все сборы, налоги, доставка от аукциона до порта погрузки, снятие с учета, оформление экспортных документов, осуществляется принципалом в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные агентом, а так же вознаграждение Агента, которое составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 2.4.3 договора третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит за 10 дней до момента прихода товара в порт назначения, который включает в себя расходы по таможенному оформлению (уплату таможенных сборов, услуги склада временного хранения, услуги таможенного брокера, приемку товара на склад временного хранения таможенной зоны) и оправку товара в регион по необходимости.

Пунктом 4.3. 1 агентского договора установлена обязанность агента организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения.

Как следует из содержания материалов дела, согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым конкретизировали технические характеристики товара (марка (фирма производитель) – Kia Sorento, 2022 года выпуска, цвет – серый, VIN – №), а также установили общую стоимость товара в размере 2 682 005 руб. стоимость доставки 135 000 рублей.

Согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость фрахта, страховки, доставки с площадки в порт отправки, оформление экспортных документов, СВХ, оплата агенту в Корее, комиссия компании, пошлина и погрузка, составили в общем размере 622 949 рублей.

В дальнейшем истцом были оплачены так же дополнительные расходы в размере 1233986.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ФИО1 внес платежи: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 руб. (что подтверждается платежным поручением №), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 262 320 руб. после покупки автомобиля на аукционе в Японии, (что подтверждается платежным поручением №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 71620 (что подтверждается платежным поручением №),ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей, что подтверждается чеком по операции №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается чеком по операции №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб., что подтверждается чеком по операции №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции №.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Содержание заключенного между сторонами агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что приобретение транспортного средства было необходимо ФИО1 для личных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязанностей по агентскому договору, в частности, доказательств тому, что транспортное средство было приобретено и передано истцу.

Из объяснений стороны истца данных им в исковом заявлении установлено, что ООО «Шиноби Моторс» условия договора не выполнило, транспортное средство, должно было быть передано покупателю в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 4-х месяцев с даты покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Однако на момент обращения в суд и иском, автомобиль так и не был передан ФИО1

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

В то же время ФИО1 представленными платежными поручениями и чеками подтвержден факт внесения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в общем размере 4 673 940 руб. (50 000 руб. + 3 262 320 руб. +71620 руб. + 295 000 руб. + 5000 руб. + 490 000 руб. + 500 000 руб.).

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Пунктом 8.1 агентского договора предусмотрено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора; документом, подтверждающим исполнение агентом и принципалом своих обязательств, или до расторжения настоящего договора

Поскольку указанный агентский договор не содержит условия об определении срока окончания его действия, и следовательно, у истца есть право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором

21.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал разъяснить задержку исполнения обязательств, взыскать неустойку предусмотренную, п. 5.9 договора, вернуть уплаченные денежные средства в размере 995 000 рублей, либо подтвердить документально изменение таможенных ставок в срок до 06.10.2023г.Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.450 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «Шиноби Моторс» приняло на себя обязанность приобрести и передать истцу транспортное средство, суд считает подлежащими применению к спорным правоотношениям приведенные положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им денежные средства по агентскому договору в общем размере 4 673 940 руб.

В соответствии с п. 5.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения агентом обязательств по договору, более чем на 50 дней последний уплачивает клиенту неустойку в размере 0,1 % от всей уплаченной к тому моменту Клиентом суммы за каждый день просрочки

Приведенный истцом расчет соответствующей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным.

Следовательно, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 168 261,84 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от уплаченной по договору суммы 4 673 940 рублей за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга, поскольку указная неустойка предусмотрена п. 5.9. заключенного между сторонами агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит ко взысканию штраф в размере 2 421 100,92 руб. из расчета (4673 940 +168 261,84/2=2 421 100,92 рублей).

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 32 411 руб., расходы по уплате которой подтверждены чек-ордером от 14.12.2023

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шиноби Моторс» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиноби Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 4 673 940 руб., неустойку в размере 168 261,84 руб., штраф в размере 2 421 100,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 411 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиноби Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 0,1 % от уплаченной по договору суммы 4 673 940 рублей за каждый день просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев