Решение № 12-183/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183/2018


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда УР Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Докучаевой Л.В., представителя Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» - ФИО2, рассмотрев жалобу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 18.07.2018 года № 527 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 18.07.2018 года № 527 Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее – ТСЖ «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивировало тем, что ТСЖ «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности без надлежащего уведомления о составлении протокола и его рассмотрении административной комиссией. В материалах дела имеются отчёты электронной системы Mail Delivery System о доставке извещения-вызова в адрес ТСЖ по электронной почте Tsg-k.marksa82@yandex.ru. Считает указанный способ извещения ненадлежащим, поскольку направление извещения по электронной почте не обеспечивает фиксирование его вручение адресату. Так, извещение-вызов для составления протокола и его рассмотрения, направленные по электронной почте, не были получены заявителем своевременно из-за поломки персонального компьютера. Кроме того, у ТСЖ нет обязанности просматривать электронную почту с какой-то определённой частотой. Кроме того, на составление актов осмотра дома от 20.06.2018 года и 02.07.2018 года, которыми были зафиксированы надписи на стене дома, заявитель не был приглашён, в адрес заявителя акты осмотров не отправлялись. Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>» не было известно ни о наличии нарушений правил благоустройства г. Сарапула, ни о составлении протокола, ни о его рассмотрении административной комиссией, что является нарушением его права на защиту. О привлечении к административной ответственности заявителю стало известно только после получения постановления административной комиссии по почте заказным письмом. Кроме того, указанное правонарушение совершено заявителем впервые и не причинило существенного вреда либо значительного нарушения чьих-либо прав и интересов. Считает, что совершённое заявителем правонарушение является малозначительным.

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, освободить ТСЖ «<данные изъяты>» от административной ответственности.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, председатель ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, заявление о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала. Также пояснила, что после получения обжалуемого постановления надписи на стене дома были сразу же закрашены.

Защитник ТСЖ «<данные изъяты>» - адвокат Докучаева Л.В., действующая на основании ордера от 18.10.2018 года № 014083, в судебном заседании также доводы жалобы, заявление о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала. Пояснила, что само по себе размещение адреса электронной почты ТСЖ «<данные изъяты>» не означает согласия на получение извещений только посредством направления их по электронной почте, таковое согласие ТСЖ «<данные изъяты>» не выдавалось.

Представитель Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.10.2018 года, в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу ТСЖ «<данные изъяты>», согласно которым факт нарушения, выразившийся в имеющихся надписях на фасаде здания дома <данные изъяты> г. Сарапула, на ограждении балкона первого этажа с восточной стороны дома, входной группы в подвал дома с северной стороны, южной стороны дома имеются надписи «VKOLEC.biz CK TB», выполненные краской чёрного, красного цвета. Факт подтверждается обращением начальника управления ЖКХ Администрации г. Сарапула ФИО5, обращением начальника МО МВД России «Сарапульский» полковника полиции ФИО6, актами осмотра территории (объекта) от 20.06.2018 года, 02.07.2018 года, фотоматериалами, уведомлением об устранении нарушения требований «Правил благоустройства г. Сарапула», которые имеются в материалах дела. У ТСЖ «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения «правил благоустройства», но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ТСЖ «<данные изъяты>» был назначен минимальный штраф. Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, многоквартирный дома <адрес> г. Сарапула находится под управлением ТСЖ «<данные изъяты>», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому вопросу. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 114/пр от 29.02.2016 года установлено, что адрес электронной почты управляющей организации, товарищества, кооператива подлежит размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом. Таким образом, ТСЖ «<данные изъяты>» разместило на сайте ГИС ЖКХ информацию с адресом электронной почты, что является способом уведомления и получения почты. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол был составлен в отсутствие представителя ТСЖ «<данные изъяты>». Извещением вызовом от 05.07.2018 года, направленным на адрес электронной почты, с подтверждением получения ТСЖ «<данные изъяты>» было извещено о дате составления протокол. В извещении-вызове также содержится информация о дате рассмотрения протокола. Согласно абз. 3 п. 24.1 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Довод заявителя о приглашении его на составление актов осмотра многоквартирного дома считает несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ведущего административное производство, привлекать к проведению осмотра каких-либо лиц. Мера ответственности установлена минимальная, является справедливой и обоснованной. В жалобе указано, что приложено заявление о восстановлении пропущенного срока. Постановление об административном правонарушении получено 27.07.2018 года, в материалах дела имеется уведомление с отметкой и датой получения. Соответственно срок 10 дней для обжалования исчисляется с даты получения. Считает, что срок для подачи жалобы на постановление пропущен. Административная комиссия, исследовав материалы дела, установила вину ТСЖ «<данные изъяты>», у которого имелась возможность для соблюдения «Правил благоустройства», но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Просит в удовлетворении требований ТСЖ «<данные изъяты>» об отмене постановления административной комиссии в МО «Город Сарапул» от 18.07.2018 года № 527 отказать в полном объёме.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, судья пришёл к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вменённое ТСЖ «<данные изъяты>» связано с неисполнением обязанности по содержанию в чистоте фасадов здания в нарушение положений «Правил благоустройства г. Сарапула», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от 25.05.2017 года № 4-275.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики 1 за 2014 год, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ТСЖ «<данные изъяты>» подведомственно суду общей юрисдикции, каковым является Сарапульский городской суд УР, поскольку вменённое правонарушение вытекает из осуществления ТСЖ деятельности по управлению многоквартирным домом, что по существу не связано с извлечением постоянного дохода и не может быть отнесено к категории предпринимательской деятельности.

Далее, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2018 года № 357, составленному членом Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» ФИО7, ТСЖ «<данные изъяты>» в период действия письменного уведомления члена административной комиссии в Муниципальном образовании «Город Сарапул» ФИО7 о необходимости очистки фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от самовольно размещённых надписей, не приняло меры по очистке от указанных надписей, чем нарушило право граждан, в том числе жителей г. Сарапула, на благоприятную среду обитания.

Постановлением административной комиссии в Муниципальном образовании «Город Сарапул» от 18.07.2018 года № 527 ТСЖ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-УР «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Сарапульский городской суд УР с жалобой на указанное постановление.

Судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» копия постановления № 527 от 18.07.2018 года получена ТСЖ «<данные изъяты>» 27.07.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, срок обжалования, установленный законом, истёк 06.08.2018 года.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сарапульского городского суда от 14 августа 2018 года жалоба Докучаевой Л.В. в интересах ТСЖ «<данные изъяты>» на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 18.07.2018 года № 527 о привлечении ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-HP «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» возвращена заявителю. Основанием для возращения жалобы явилось то обстоятельство, что представленная вместе с жалобой копия доверенности от 01.08.2018 года, выданная Докучаевой Л.В., не наделяет её процессуальным правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное определение получено ТСЖ «<данные изъяты>» 28.08.2018 года, что следует из сведений, содержащихся в свободном доступе на интернет-сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking#, относительно почтового отправления с идентификатором «42796026020158».

Также из материалов дела усматривается, что настоящая жалоба ТСЖ «<данные изъяты>» поступила в суд 29.08.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд находит указанные ТСЖ «<данные изъяты>» причины пропуска срока на обжалование уважительными, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Далее, факт совершения правонарушения заявителем жалобы ТСЖ «<данные изъяты>» не оспаривается.

Вместе с тем, указание ТСЖ «<данные изъяты>» на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела судья находит обоснованным.

Так, в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Также согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что извещение-вызов на 10.07.2018 года к 11.00 часам в МКУ «Муниципальная милиция г. Сарапула» для дачи объяснений по факту непринятия мер по очистке фасада в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» было направлено посредством электронной почты на адрес tsg-k-<данные изъяты>.

В материалах дела также имеется отчёт о том, что указанное извещение-вызов в виде электронного письма от 05.07.2018 года в 15:59:30 успешно доставлено сервером по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, уведомления о прочтении получателем указанного извещения материалы дела не содержат.

Доказательств того, что извещение о месте и времени составления протокола направлялось в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» с использованием иных средств связи, материалы дела также не содержат.

Системный анализ положений ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при оставлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ТСЖ «<данные изъяты>» уведомления о составлении протокола об административно правонарушении, судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении ТСЖ «<данные изъяты>» должностным лицом Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» о времени и месте составления данного протокола.

Доводы Административной комиссии о том, что ТСЖ «<данные изъяты>» разместило на сайте ГИС ЖКХ информацию с адресом электронной почты, что является способом уведомления и получения почты, судья находит несостоятельными.

Так, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 года № 74/114/пр утверждены Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в Разделе 10. Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, подлежит размещению, в числе прочего, адрес электронной почты управляющей организации, товарищества, кооператива.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем, по приведённым выше основаниям судья считает ненадлежащим направление извещения ТСЖ «<данные изъяты>» о составлении протокола об административном правонарушении посредством электронной почты в отсутствие сведений о прочтении ТСЖ «<данные изъяты>» данного уведомления.

При этом судья учитывает, что при направлении административным органом копии обжалуемого постановления почтовым отправлением, оно было получено ТСЖ «<данные изъяты>» должным образом, то есть у административного органа имелась возможность известить ТСЖ «<данные изъяты>» о составлении протокола способом, позволяющим достоверно установить получение такого извещения.

Далее, из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ТСЖ «<данные изъяты>» 10.07.2018 года с сопроводительным письмом.

Указанному почтовому отправлению был присвоен идентификатор 42796025202708.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе на интернет-сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking#, почтовое отправление с идентификатором 42796025202708 принято в отделении связи 10.07.2018 года, в место вручения прибыло 12.07.2018 года, выслано обратно отправителю 11.08.2018 года.

Иных сведений о направлении ТСЖ «<данные изъяты>» извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении на 18.07.2018 года материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения Административной комиссией в муниципальном образовании «Город Сарапул» дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» - 18.07.2018 года – у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как из протокола, так и из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что они составлены в отсутствие представителя ТСЖ «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что право ТСЖ «<данные изъяты>» на защиту при рассмотрении дела Административной комиссией в муниципальном образовании «Город Сарапул» было однозначно нарушено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья находит, что при установленных по делу обстоятельствах Административной комиссией в муниципальном образовании «Город Сарапул» допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в ненадлежащем извещении ТСЖ «<данные изъяты>» о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении совершение вменённого ТСЖ «<данные изъяты>» правонарушения имело место в период с 20.06.2018 года по 02.07.2018 года, то есть в настоящее время срок давности привлечения ТСЖ «<данные изъяты>» к административной ответственности истёк и постановление по делу вынесено быть не может.

Таким образом, постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 18.07.2018 года № 527 в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; жалоба ТСЖ «<данные изъяты>» при этом подлежит удовлетворению частично,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 18.07.2018 года № 527 по делу об административном правонарушении о привлечении Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.