Решение № 2-3478/2017 2-3478/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3478/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. ФИО1-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего ФИО13 при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1 нД <адрес> произошло столкновение 5 транспортных средств: Фольксваген Гольф г.н. ФИО14 под управлением водителя ФИО5, Вольво г.н. № под управлением водителя ФИО9, Опель Астра г.н.ФИО16 под управлением ФИО10, ФИО7 г.н. ФИО15 под управлением ФИО11, Тойота Авенсис г.н. ФИО17 под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который управлял транспортным средством Фольксваген Гольф г.н. ФИО18 принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО5 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела и позже был лишен права управления транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО5 была не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «ФИО3» №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135842 руб.51 коп. с учетом износа и 209571 руб.02 коп. без учета износа.

ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 135842 рублей 51 копеек, расходы на оказание экспертных услуг 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-на-ФИО6, <адрес> произошло столкновение 5 транспортных средств: Фольксваген Гольф г.н. ФИО19 под управлением водителя ФИО5, Вольво г.н. ФИО20 под управлением водителя ФИО9, Опель Астра г.н. ФИО21 под управлением ФИО10, ФИО7 г.н. ФИО22 под управлением ФИО11, Тойота Авенсис г.н. ФИО23 под управлением водителя ФИО2

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО5, который не учел особенности дорожного покрытия и транспортного средства, а также не выбрал безопасную скоростью движения, опасность, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

В результате нарушения ответчиком ФИО5 ПДД РФ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль Фольксваген Гольф принадлежат на праве собственности ФИО4

Вина ответчика ФИО5 в совершении ДТП установлена в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФИО3» №Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135842 руб.51 коп. с учетом износа и 209571 руб.02 коп. без учета износа.

Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства о времени и месте проведения, которого ответчик был извещен телеграммой.

Характер повреждений транспортного средства истца подтверждается также справкой к ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, согласно которой повреждены крыша багажника, задний бампер, правый фонарь, задняя часть кузова, накладка, правый фонарь, скрытые повреждения.

Заключение является достаточно полным и обоснованным, полностью согласуется с материалами дела. Ответчиками возражений по существу заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, когда виновные действия ответчика ФИО5 состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьями 1064 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО4 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО5, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО5 и ФИО4, которая не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО5

Также с ответчика ФИО5 подлежат расходы истца, понесенные в связи с необходимостью выполнения экспертного заключения в размере 2500 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 135842 рублей 51 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года