Решение № 12-147/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-147/2018

Дело № 12-147/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «18» июля 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 в лице защитника Имгер М. А., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице защитника Имгер М.А., действующего по доверенности, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считает постановление незаконным.

В жалобе защитник Имгер М.А. указывает, что не были соблюдены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», мировым судьей нарушены требования ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 Так ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу проживания: <адрес> была выслана 31.03.2018г. судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 12.04.2018г. Вынося постановление, мировой судья в качестве надлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания назначенного на 12.04.2018г., ссылается на конверт с повесткой, высланный 31.03.2018г. и который был отправлен обратно в адрес суда 10.04.2018г. с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное», в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно п.3.6 Приказа, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Конверты с повесткой, имеющиеся в материалах дела, содержат недостаточные сведения о том, когда письмо доставлялось в первый и второй раз. Так, согласно календарному штемпелю, письмо поступило на объект почтовой связи 03.04.2018г., а согласно отметки первичной доставки указано, что письмо доставлялось 02.04.2018г., что противоречит материалам дела. Кроме того, данные сведения о доставке почтового отправления отсутствуют и исходя из информации относительно почтового идентификатор <номер>. Согласно информации, отсутствуют сведения о первоначальной доставке и о повторной доставке заказного письма. Полагает, что данное доказательство добыто с нарушением закона, не были соблюдены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 и не может быть использовано в качестве доказательства в суде.

Кроме того мировым судьей были нарушены требования ст.25.15 КРФобАП. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 09.03.2018г. в отношении ФИО1 в его присутствии и им подписанный, и расписке, следует, что ФИО1 пользуется номером мобильного телефона <номер>. При неявке ФИО1 в судебное заседание 12.04.2018г. мировым судьей не было предпринято мер к повторному вызову лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при условии, что средства извещения, перечисленные в ст.25.15 КРФобАП исчерпаны не были и мелся достаточный срок для рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для признания извещения ФИО1 надлежащим и рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылаясь на ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КРФобАП просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 12.04.2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Имгер М.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н.Щ.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 09.03.2018г. в 12:10 часов в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял принадлежащим ему транспортным средством КИА РИО г/н <номер> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП установлению подлежит как законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт отказа лица от данного освидетельствования. Установление факта нахождения лица в опьянении не требуется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством КИА РИО г/н <номер> им не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, представленной видеозаписью.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованием у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,120 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено в пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно подп. «в» п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования, ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> указал собственноручно, также данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Основанием для предъявления инспектором ДПС требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения по признакам нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается протоколом <номер> об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), представленной видеозаписью.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы при помощи технических средств. Осуществленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с достаточной ясностью и четкостью фиксирует обстоятельства выявления правонарушения, позволяет идентифицировать ФИО1 как личность, а также содержание его пояснений.

Таким образом, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.11 Правил освидетельствования лица, с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КРФобАП.

При этом ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

При этом следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей был принят во внимание, как надлежащее извещение ФИО1 о проведении судебного заседания 12.04.2018г., почтовый конверт, который вернулся на судебный участок с пометкой «истек срок хранения», и который является доказательством, добытым с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства в суде, поскольку не были соблюдены особые Условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (абз.1).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз.2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судом установлено, что почтовые отправления, которыми ФИО1 были направлены судебные повестки о дате проведения судебного заседания на 12.04.2018г. по адресам: <адрес> (адрес проживания), <адрес> (адрес регистрации), возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-15).

Указанные адреса также прослеживаются в следующих документах: протоколе об административном правонарушении от 09.03.2018г. (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления ТС от 09.03.2018г. (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2018г. (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2018г. (л.д. 6), протоколе о задержании ТС от 09.03.2018г. (л.д.8).

Материалы административного дела № 12-147/2018 (№ 5-118/2018 у мирового судьи) не содержат сведений о другом адресе места жительства (регистрации) ФИО1, более того о наличии таковых последним не заявлено. Документов, подтверждающих неполучение ФИО1 судебных повесток в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции ФИО1 не представлено.

Так, почтовые отправления (заказные письма) разряда «Судебное», с идентификационными номерами <номер>, <номер>, <номер>, которыми ФИО1 были направлены судебные повестки на 12.04.2018г., содержат сведения о соблюдении ч.3 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, в том числе о количестве попыток вручения адресату почтового отправления, что подтверждается копиями накладных из почтовых отделений от 27.03.2018г., 03.04.2018г., 05.04.2018г., пояснениями почтальонов, представленными по запросу суда.

Таким образом, направленные мировым судьей по месту регистрации и проживания ФИО1 судебные повестки на 12.04.2018г. считаются доставленными, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было предпринято мер к повторному вызову лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе по извещению его путем направления смс-сообщения, согласие на которое оформлено распиской, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что 09.03.2018г. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудником ГИБДД была отобрана расписка – обязательство ФИО1 ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный им в настоящей расписке номер телефона от абонента <номер>.

Таким образом, в данной расписке предусмотрено уведомление ФИО1 только сотрудником полиции. Согласие ФИО1 на уведомление его мировым судьей (судебным участком) путем отправки смс-извещения, в материалах отсутствуют.

У мирового судьи при вынесении постановления от 12.04.2018г. имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Иные протоколы также составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается представленной видеозаписью.

ФИО1 место и время произошедших событий, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.

Таким образом ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, по делу не допущено.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, доказательствам дана правильная оценка в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП с учетом личности и имущественного положения виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018г. законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись Е.М. Бондарь