СудАкт в соцсетях

Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-693/2020

Еткульский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-693/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО2. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно экспертному заключению № НЭ-699ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа деталей по средним ценам составляет 189 951 руб. 02 коп. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 189 951 руб. 02 коп., расходы на оценку в размере 7 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб., расходы на дефектовку 1 760 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.83).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.69-71,84,85).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-П Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1. (л.д.7-9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ (л.д.8). На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован (л.д.7). Согласно экспертному заключению № об определении суммы ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа деталей по средним ценам составляет 189 951 руб. 02 коп. (л.д.20-51). Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 7 300 руб. (л.д.20), расходы на эвакуатор в размере 6 500 руб. (л.д.13), расходы на дефектовку 1 760 руб. (л.д.14), всего на общую сумму 205 511 руб. 02 коп..

Таким образом, с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 205 511 руб. 02 коп., а в иске к ответчику ФИО3 следует отказать, так как его вина в причинении ущерба отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 5 255 руб. 11 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба 205 511 рублей 02 копейки, в счет возмещения судебных расходов 12 255 рублей 11 копеек, а всего взыскать 217 766 рублей 13 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин