Решение № 2-995/2025 2-995/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-995/2025

к делу № 2-995/2025

УИД № 23RS0003-01-2025-000074-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Анапа 06 марта 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 26.09.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В Заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 100 000 руб. Стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита в днях- 1827, процентная ставка по договору - 11.99 % годовых, погашение кредита и процентов- в соответствии с графиком, ежемесячно. Банк выполнил условия договора, открыл клиенту банковский счет № и предоставил кредит, зачислив на данный счет сумму кредита в размере 100 000, 00 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, погашение кредита в порядке и сроки, установленные договором не производила. 28.08.2008 г. банк выставил заемщику заключительное требование об уплате задолженности в размере 79 772, 72 руб., в срок, не позднее 27.09.2008г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 19.12.2024г. составляет 69 017, 68 руб. Вследствие неисполнений клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от 26.09.2006г. за период с за период с 26.09.2006г. по 19.12.2024г. в размере 69 017, 68 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований банка отказать. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из дела, 26.09.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., процентная ставка по договору - 11.99 % годовых, срок предоставления кредита в днях - 1827 дней. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (первая дата платежа 27.10.2006г., последняя – 27.09.2011г.).

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента, и основан на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк выполнил условия договора, открыл ФИО1 банковский счет № и предоставил ей кредит в сумме 100 000 руб., путем зачисления на данный счет суммы кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету №, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые ею обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

28.08.2008 г. банк выставил ФИО1 заключительное требование об уплате задолженности в размере 79 772, 72 руб., не позднее 27.09.2008г. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Согласно представленного банком расчета, сумма задолженности по предоставленному кредиту, за период 26.09.2006г. по 19.12.2024г. по договору № от 26.09.2006г. составляет 69 017, 68 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

28.08.2008г. банк направил заемщику заключительное требование о погашении задолженности в размере 79 772, 72 руб. в срок до 27.09.2008 г. Согласно выписке из лицевого счета, заемщиком погашения за период с 2008 г. по 2024г. не производились, а о нарушении своего права истец узнал в 2008 году. Согласно графику платежей- последней датой погашения кредита и уплаты процентов является 27.09.2011г.

Вместе с тем, в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности за период 26.09.2006г. по 19.12.2024г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился со значительным пропуском срока исковой давности, который составляет три года (исковое заявление поступило в суд 10.01.2025г.).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 14.04.2023г. по делу № 2-1344/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2006 г. за период с 26.09.2006 г. по 06.04.2023 г. в размере 69 017,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 135,27 руб. отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 25.09.2023г. в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. При этом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа банк также обратился со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения истца в Анапский городской суд срок исковой давности по рассматриваемым требованиям к ФИО1 истек, т.к. превысил три года с даты, когда истец узнал о нарушении своего права ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, при этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку суд отказывает в иске, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2006г. за период 26.09.2006г. по 19.12.2024г. в размере 69 017, 68 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.03.2025г.

Председательствующий- .

.

.

.