Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-291/2018

дело № 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что 26.06.2017 ФИО1 (далее — Страхователь/Выгодоприобретатель) и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств (далее — договор страхования). В обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан страховой полис серии <...> №***. Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** в действующей на дату заключения договора редакции (далее — Правила страхования).

Объектом страхования, согласно данному договору страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Volkswagen Polo (г/н <...>).

19.08.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <...> и транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ответчика ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем транспортного средства Chevrolet Niva ФИО2

ФИО1 (представитель Страхователя) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признал указанный случай страховым и организовал восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, г/н <...> на СТОА ИП Ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н <...> составила 207 419, 00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, при эксплуатации транспортного средства Chevrolet Niva, г/н <...>, была застрахована в ООО МСК «Страж».

РСА выплатила ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000, 00 руб., рассчитанное в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер суммы требования составляет 87 419, 00 руб. (207 419, 00 руб. - 120 000, 00 руб. = 87 419, 00 руб.).

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверки конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, и ст. 1072, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 419 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 822 руб., 57 коп., а всего взыскать 90 241 руб. 57 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме и предоставил суду письменное заявление об этом.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2017 в 17 час. 45 мин. в <адрес> Пинежского района Архангельской области на ул.<...> у дома №*** на дворовой территории произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ответчика ФИО2

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Chevrolet Niva, г.р.н <...>, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, г.р.н. <...>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

19.08.2017 государственным инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, как усматривается из материалов по факту ДТП, объяснений ФИО2, он стал разворачиваться на автомобиле, двигаться задним ходом на дворовой территории, при движении не заметил стоящий сзади автомобиль Volkswagen Polo и совершил на него наезд задней частью своего автомобиля.

Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им (п.2 ст.14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, с поправками принятыми 28.09.2004, в Конвенцию внесены изменения, вступившие в силу для Российской Федерации с 28.02.2006).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение п.1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, п.2 ст.14 Конвенции о дорожном движении, которая является составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом при движении транспортного средства задним ходом убедиться в том, что его маневр будет безопасен.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения, что материалами дела по факту ДТП, и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Polo принадлежал ФИО1 и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 26.06.2017 по риску "ущерб» на срок до 25.06.2018, страховая сумма 280 000 руб., страховая премия – 5388 руб. уплачена, варианты выплаты страховой премии- СТОА Страховщика, что подтверждается полисом серия <...> №***.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора истец признал произошедший 19.08.2017 случай ДТП страховым, организовал восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo на СТОА ИП Ч. и произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля в пределах страховой суммы, перечислив денежные средства за ремонт в 207 419 руб. по счету №*** от 05.12.2017 по заказ-наряду №*** от 23.11.2017 на ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением №*** от 15.12.2017.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз автостраховщиков выполнил обязанность по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в пределах лимита в сумме 120 000 рублей.

Считая обязательство по договору добровольного страхования от 26.06.2017 исполненным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда в порядке суброгации убытков в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае является водитель ФИО2, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО2 механических повреждений автомобилю ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО2 нарушениями п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинения имущественного вреда потерпевшему, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит в себе указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное суд находит требования истца законными и обоснованными.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба либо допустимых доказательств, подтверждающих возможность ремонта автомобиля Volkswagen Polo, исходя из меньшей стоимости, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 4.3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда (пункт 4.3).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

В связи с чем, с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ДТП ущерба заказ-наряд №*** от 23.11.2017, подтверждающий фактически произведенные расходы на ремонт транспортного средства.

В настоящем деле страховщиком заявлены к взысканию в качестве убытков расходы потерпевшего, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, что соответствует праву полного возмещения причиненных убытков согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что РСА было произведено частичное погашение ущерба в сумме 120 000 рублей путем выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за ФИО2., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая суммой страхового возмещения в размере 87 419 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке суброгации произведенное страховое возмещение в размере 87 419 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2822 руб. 57 коп., а всего 90241 (Девяносто тысяч двести сорок один) рубль 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Судья С.А. Галкин