Решение № 2А-1024/2024 2А-1024/2024~М-708/2024 М-708/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1024/2024

Дело № 2а-1024/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным решения действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (ООО ПКО «ФК «Конгломерат») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным решения действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8043/24/67020-ИП на основании исполнительного документа № 2-1545/2021-15 от 8 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 15 МО «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с должника Д.В. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 27 631 рублей 87 копеек.

25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступил.

Указанная выше информация получена ООО ПКО «ФК «Конгломерат» 29 марта 2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступили.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Начальник ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Просит суд:

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8043/24/67020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

отменить постановление об окончании исполнительного производства № 8043/24/67020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1545/2021-15 от 8 июня 2021 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный. законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1545/2021 от 8 июня 2021 года;

в случае утраты исполнительного документа № 2-1545/2021-15 от 8 июня 2021 года обязать Управление ФССП Росси по Смоленской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Административный истец ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, указала на необоснованность заявленных ООО ПКО «ФК «Конгломерат» требований, просила в их удовлетворении отказать (л.д. 28-29).

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской, УФССП России по Смоленской области – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Заинтересованное лицо Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 8 июня 2021 года по делу № 2-1545/2021-15 с должника Д.В. взысканы в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» взысканы денежные средства в сумме 27 631 рублей 87 копеек (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 24 ноября 2022 года произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр финансовой поддержки» на правопреемника ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (л.д. 12-13).

9 января 2024 года ООО ПКО «ФК «Конгломерат» направило в адрес ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области заявление о направлении запросов в регистрирующие органы (Банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, оператору связи, ПФР на получение сведений о доходах, Росреестр, государственные учреждения и организации), кредитные учреждения о наличии движимого и недвижимого имущества должника Д.В. (л.д. 15), ходатайство о вынесении ограничения на выезд за пределы РФ (л.д. 16).

18 января 2024 года в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный документ по делу № 2-1545/2021-15 от 8 июня 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 15 в МО «Вяземский район», о взыскании денежных средств в сумме 27 631 рублей 87 копеек в отношении должника Д.В. (л.д. 39).

18 января 2024 года на основании судебного приказа 2-1545/2021-15 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 8043/24/67020-ИП. Копии постановлений о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства, взыскателю ООО ПКО «ФК «Конгломерат» постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено посредством ЕПГУ (л.д. 36).

Из сводки (автоматизированного реестра) по исполнительному производству № 8043/24/67020-ИП от 18 января 2024 года усматриваются направление судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому району ФИО1 в период с 18 января 2024 года по 25 января 2024 года запросов посредством МВВ (электронный документооборот) в регистрирующие органы (Банки, МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, оператору связи, ПФР на получение сведений о доходах, Росреестр, государственные учреждения и организации), кредитные учреждения (л.д. 37).

Ответы из регистрирующих органов (Гостехнадзор МВД, ПФР, Росреестр, ЦККИ Банка России, операторов связи, ФНС России (ЗАГС) по сведениям о смерти, заключении брака, изменении ФИО, Банки и кредитные учреждения регионов) в отношении должника Д.В. обработаны с результатом «нет сведений» (л.д. 38-41).

Согласно ответа ПАО Сбербанка установлены 4 открытых расчетные счета должника Д.В. на которых отсутствуют денежные средства (л.д. 41).

По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, ответы на запросы из ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД обработаны с результатом «нет сведений», согласно ответа из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

22 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу регистрации должника Д.В., установила, что должник по месту регистрации не установлен, его местонахождение не известно, имущество, подлежащее акту оценки и аресту, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 42).

25 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 рублей, возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 8043/24/67020-ИП от 18 января 2024 года. Копии постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства посредством ЕГПУ (л.д. 43).

Также копия постановления об окончании исполнительного производства № 8043/24/67020-ИП от 18 января 2024 года с оригиналом исполнительного документа направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» 603000, Россия, <...> (л.д. 43).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

29 марта 2024 года информация об окончании исполнительного производства № 8043/24/67020-ИП от 18 января 2024 года получена ООО ПКО «ФК «Конгломерат» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России (л.д. 17). ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд посредством почтового направления 6 апреля 2024 года, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом положений ст. 92 КАС РФ.

Согласно справки ООО ПКО «ФК «Конгломерат» денежные средства от должника Д.В. на счет организации по состоянию на 29 марта 2024 года не поступали, задолженность составляет 27 631 рубль 87 копеек (л.д. 18).

При разрешении требований административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат» суд исходит из следующего.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, ссылаясь на несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления запросов, а также не применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При этом действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Последовательность и периодичность совершения исполнительных действий не регламентирована. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, стороны исполнительного производства имеют право на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Более того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № 8043/24/67020-ИП от 18 января 2024 года усматривается, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались различные меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, осуществлен розыск как движимого, так и недвижимого имущество должника выносились соответствующие процессуальные документы, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Заявление от взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» об объявлении в розыск должника в адрес ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает.

Суд находит, что принятые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Несогласие взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

При этом из материалов исполнительного производства следует направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» (л.д. 43).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства ХХХ-ИП от 23 мая 2023 года, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «ФК «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отмене постановление об окончании исполнительного производства от 25 марта 2024 года, розыске исполнительного документа не установлено, в связи с чем данные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Требование административного истца ООО ПКО «ФК «Конгломерат» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве повлекшее вынесение незаконного постановления, также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Закон об органах принудительного исполнения прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (ст. 12).

Указанной норме корреспондирует положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, в том числе и принимает решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что старший судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 не принимал мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отклоняет требования ООО ПКО «ФК «Конгломерат» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным решения действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 02.07.2024

Изготовлено мотивированное решение 11.07.2024

Решение вступает в законную силу 13.08.2024