Решение № 2-1119/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1119/2018;)~М-594/2018 М-594/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1119/2018

Дело №2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., с участием прокурора Антюхиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 500000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома произошел конфликт с соседями по поводу собаки, в результате которого произошла драка матери ответчика и матери истца, истец пыталась их разнять, на что ФИО2 вышел из ограды, оставив дверь открытой, и дал собаке команду «фас», собака породы «кавказская овчарка» выскочила из ограды и бросилась на истицу, начала кусать спину и руки, после чего у нее образовался укус. Сразу вызвали скорую помощь, полицию, истицу трясло от испуга, и сильно болели укусы, кружилась голова, тошнило. После этого ее состояние здоровья ухудшилось, и истец неоднократно обращалась к врачам, что подтверждает ее моральные страдания. Моральный вред истица оценивает в 500000 рублей. Необходимо проведение операций по устранению рубцов от собаки, компенсации на перевязочные средства, медицинские препараты. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была привлечена в качестве соответчика по делу ФИО3, как владелец собаки.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором, оспаривая доводы по первоначальному иску, указала, что ФИО1 в отношении ФИО3 было совершено нападение, в результате чего она получила ссадины и кровоподтеки, что подтверждается экспертным заключением № 2939, факта того, что в ходе нападения на ФИО3 и ее семью, ее собака укусила ФИО1 ФИО3 не видела, ее собака всегда находилась в поле ее зрения, если бы ее собака кого-то укусила, то ФИО3 увидела этот факт. По жалобе ФИО1 Администрацией Октябрьского района г. Барнаула проводилась проверка, было установлено, что собака находится на ее территории в соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории города Барнаула. Кроме того, в указанный день все ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО6 напали на ФИО3 и ее семью, при этих обстоятельствах ФИО3 получила вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО3 сильно напугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, так как ФИО1 является одной из нападавших, то ФИО3 полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда с ФИО1, указанный вред ФИО3 оценивает в 200000 рублей. Данную сумму ФИО3 просит взыскать с ФИО1, а также отказать в первоначальном иске.

В судебное заседание истец явилась, суду дополнительно пояснила, что в указанную дату она находилась дома, спала с ночной смены. Услышав крики, она выбежала во двор, где увидела ФИО3, которая вцепилась в мать ФИО7 – ФИО1, мать при этом (женщина преклонных лет, имеет заболевания, полная, не может за себя постоять) сидела на земле, а ФИО3 таскала ее за волосы. Для того чтобы спасти мать ФИО1 также схватила за волосы ФИО3, пытаясь ее оттащить от матери. На что ФИО3 схватила за волосы ФИО1 и уронила ее на землю, после чего ФИО1 услышала, как ФИО2 сказал собаке команду фас, и их собака накинулась на ФИО1 и стала ее кусать. Потом мать ФИО7 оттащила собаку, собака укусила и мать ФИО7, после чего опять накинулась на ФИО1 и опять начала ее кусать, в результате у нее в укусах вся спина, руки, шея. ФИО1 лежала на земле лицом вниз и от шока и страха не могла двигаться, не знала как спастись. Потом вызвали и скорую и полицию.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за повреждение здоровья посредством укусов собакой ФИО3 с надлежащего ответчика, указав при этом, что не настаивает на том, что ФИО2 является таковым, поскольку установлено, что он владельцем собаки не является.

Против иска ФИО3 ФИО1 возражала, суду пояснила, что вред здоровью ФИО3 не наносила, что отражено и в медицинских документах, а за волосы действительно хватала, но с целью спасения матери от напавшей на нее ФИО3. В связи с чем просила во встречном иске отказать.

В судебное заседание явилась представитель истицы ФИО8, которая поддержала позицию истца, против встречного иска категорически возражала, полагала обязательным к учету действия самой ФИО3, от которой ФИО1 спасала свою мать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил отложить дело по причине его заболевания на февраль 2019 года, представил суду копию больничного листа, открытого ДД.ММ.ГГГГ терапевтом с последующей явкой на ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное ходатайство и копию листа ФИО2 принес лично в приемную суда, о чем в документах имеется отметка.

ФИО2 заявил также ходатайство о вызове свидетеля ФИО9, чьи письменные пояснения имеются в деле. Сторона истца суду пояснила, что не настаивает на учете указанных письменных доказательств, указав, что ФИО9 является женщиной сильно преклонного возраста и не может по состоянию здоровья участвовать в суде, возражала против ее вызова в суд. Соответственно суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила дополнение к встречному исковому заявлению о компенсации морального вреда, указав следующие обстоятельства: ранее по делу было указано, что нападавших на ФИО3 и ФИО2 было 4 – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате нападения ФИО3 получила вред средней тяжести здоровью.

Несмотря на этот факт в отношении ФИО1 не возбуждено уголовное дело, по сути, она также являлась нападавшей, и соучастницей преступления – умышленного причинения вреда средней степени тяжести здоровью. ФИО3, так как ФИО1 напала на ФИО3, наносила побои и держала ее за волосы, отчего ФИО3 не могла уклониться от ударов ФИО6, соответственно ФИО1 также является виновной в причинении вреда здоровью средней степени тяжести ФИО3 ФИО1 в судебном заседании подтверждает, что держала ФИО3 за волосы, учитывая изложенное ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу ФИО3 за причинение вреда здоровью средней тяжести, просила считать настоящее дополнение неотъемлемой частью встречного искового заявления ФИО3 Данное дополнение подписано ФИО3 и ФИО2 На основании ст. 35, 39 ГПК РФ и с учетом позиции самой ФИО3 указанное дополнение принято судом от имени встречного истца ФИО3. Оснований для принятия дополнения в качестве самостоятельного иска от имени ФИО2 у суда не имеется в силу позиции ФИО3, а также в связи с отсутствием полномочий у ФИО2 выступать от имени ФИО3

В судебное заседание явился прокурор Антюхина С.И.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются, в том числе поведение участников гражданского процесса.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

С учетом мнения явившихся лиц, с учетом позиции ФИО1, которая просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, указав при этом, что не настаивает на том, что ФИО2 является таковым, и полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенной о судебном заседании ФИО3, принимая во внимание тот факт, что указанное ходатайство ФИО2 даже в первый день открытия больничного листа (ДД.ММ.ГГГГ) имел возможность доставить в суд лично, и не представил доказательства невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, суд отказал в ходатайстве ФИО2 об отложении рассмотрения дела, полагая недоказанным факт невозможности участия его в судебном заседании и усматривая злоупотребление гражданско-процессуальными правами со стороны ответчика, действия которого явно направлены на затягивание процесса.

ФИО3 надлежаще извещена и об отложении дела не просила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

По итогам рассмотрения дела прокурор полагала иск ФИО1 подлежащей удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего содержания собаки ответчиком ФИО3 судом установлен, наличие причинно-следственной связи между нарушением правил содержания собаки и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО7 также установлен. Размер компенсации морального вреда за вред средней тяжести здоровью ФИО7 мог бы быть оценен в пределах от ста до ста пятидесяти тысяч рублей. Встречный иск прокурор также полагала подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела и пояснениями ФИО7 подтверждается факт причинения боли от хватания и таскания ФИО3 за волосы. Размер компенсации данного вреда являлся бы разумным в пределах от трех до пяти тысяч рублей и с учетом всех обстоятельств по делу. Наступление иного вреда здоровью в результате действий ФИО7 допустимыми доказательствами по делу не подтверждено. С учетом изложенного прокурор оставил на усмотрение суда размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, как в пользу ФИО7, так и в пользу ФИО3.

На основании ст. 1, 6.1, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сторонам судом была разъяснена возможность заключения мирового соглашения, ответчик ФИО3 пояснила, что считает, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, при указанных ими обстоятельствах может составлять не более 10000 рублей, с чем представитель истца не согласилась, соответственно стороны мирового соглашения не достигли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось обеими сторонами ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проживают в одном доме по адресу: <адрес>, в квартирах 1 и 2 соответственно, являются соседями. Дом расположен на земельном участке, порядок пользования которым стороны на момент ДД.ММ.ГГГГ не определяли. Из копии свидетельства следует, что земельный участок в размере 17/31 долей зарегистрирован за ФИО2 на праве собственности (Т. 1 л.д.45).

Между тем по фактически сложившемуся порядку пользования внутри границ земельного участка, на котором расположен дом, семья ФИО3 имеет ограждение территории, которой пользуются только она и ее семья, для выхода из своей части дома они проходят по территории, через которую имеют выход непосредственно на улицу и семья ФИО7, соответственно семья ФИО7 обособленного от ФИО3 участка не имеет (Т. 1 л.д.64).

Кроме того, по делу установлено, что у ФИО3 в собственности имеется собака породы «азиатская овчарка» (пояснения ФИО2 - Т.1 л.д.79, пояснения ФИО3 Т.1 л.д.80), справка самой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.62).

Установлено и не отрицается обеими сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> произошел конфликт между ФИО3, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 и ФИО1 с другой стороны. В конфликте участвовали также иные лица, чьи права и интересы настоящим делом не затрагиваются, к ним не предъявлялись исковые требования истцом и ответчиком.

В ходе конфликта ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ФИО1 утверждает, что ее покусала собака ФИО3. Наличие повреждений, их степень и механизм их причинения (укусы собаки) ФИО1 подтверждала досудебным исследованием (СМЭ).

В свою очередь, ФИО3 отрицала данный факт, не оспаривая факт владения собакой, утверждала, что не видела, чтобы именно ее собака кусала ФИО1, полагала, что ФИО1 могла получить заявленные повреждения из-за падения с высоты собственного роста.

По ходатайству ФИО3 по делу ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-медицинская экспертиза.

По результатам указанной экспертизы установлено следующее. Согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, а также «Акту судебно-медицинского исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие повреждения:

1.1. укушенные раны на левом плече /5/, на левом предплечье /2/. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что данные повреждения образовались от множественных, не менее, чем от 2-х воздействий твердыми ограниченными предметами, каковыми могли явиться зубы собаки при укусах. Характер повреждений исключает их образование при падении с высоты собственного роста и ударах о плоскость, острые и выступающие предметы, как с ускорением, так и без такового. По поводу данных повреждений ФИО1 получала амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница № 5» с 25.05.2017 года по 19.06.2017 г. Поэтому эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

1.2 Поверхностные раны в межлопаточной области /3/, в левой подлопаточной области /4/, в поясничной области /6/. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что они образовались от множественных, не менее, чем от 4-х воздействий предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли явиться зубы и когти собаки. Характер и локализация повреждений не исключает их образования при падении с высоты собственного роста и ударах об выступающие предметы, как с ускорением, так и без такового. Образование данных повреждений при падении и ударах о плоскость и острые предметы исключено.

1.3. Кровоподтеки /2/ на правом плече, ссадины в области носогубного треугольника справа /1/, на нижней кубе справа /2/. Учитывая характер и локализацию повреждений они образовались не менее, чем от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами, как от ударов таковыми (руки, ноги постороннего человека и пр)., так и при падении и ударах о твердые выступающие предметы. Характер повреждений исключает их образования от падения на плоскость и ударах об острые предметы.

В связи с тем, что во всех указанных телесных повреждениях (п.п.1.1., 1.2, 1.3.) не отобразились индивидуальные особенности частей травмирующих предметов, более точно охарактеризовать их свойства, в данном случае не представляется возможным.

Повреждения, указанные в п. 1.2. и 1.3. не причинили вреда здоровью потерпевшей, так как не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности. Принимая во внимание сине-фиолетовый цвет кровоподтеков, буро-красные сухие возвышающиеся корочки на ссадинах, состояние ран, данные медицинских документов, экспертная комиссия считает, что все указанные выше повреждения (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.) возникли незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ Диагноз ушиб грудной клетки, установленный врачом хирургом КГБУЗ «Городская больница №» - объективными данными не подтвержден (отсутствие описанных повреждений /кровоподтеков/ в области грудной клетки, болей при дыхании, зафиксированного ограничения экскурсии грудной клетки и пр.), а потому не подлежит судебно-медицинской оценке, как достоверно не установленный. (Указанные повреждения (п. 1.2 и 1.3) истец не заявляет по настоящему спору в качестве обоснований компенсации морального вреда).

В деле представлен сигнальный лист «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 17-00 поступила ФИО1, у которой обнаружены укушенные раны левого плеча, спины, имеется болевой синдром (т. 1 л.д.7).

В деле также представлена справка травмпункта КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с диагнозом: укушенные раны левого плеча, предплечья, задней поверхности грудной клетки (Т.1 л.д.19).

Из амбулаторной карты ФИО1 также следует, что она обращалась к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на укусы собакой соседей ДД.ММ.ГГГГ (подлинник обозревался судом). В деле представлен листок нетрудоспособности (Т. 1 л.д.9), согласно которому ФИО1 находилась «на больничном листке» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у хирурга.

В деле представлен фотоматериал ран истицы (Т.1 л.д.6).

Таким образом, факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 от укусов собаки ДД.ММ.ГГГГ суд признает доказанным совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе судебно-медицинской экспертизой.

По заявлениям участников конфликта - ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по поводу конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительными органами проводились проверки. В работе правоохранительных органов находится заявление ФИО3 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью по ст. 112 УК РФ в отношении одного из участников конфликта - ФИО6 (копия ответа прокуратуры Алтайского края от июля 2018 года).

Вместе с тем на момент судебного заседания доказательств рассмотрения уголовного дела в отношении кого-либо из участников судебного спора, в деле не имеется. Соответственно ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО2 не представили суду доказательств совершения кем–либо из участников конфликта какого-либо преступления в отношении друг друга, в то время как на основании ст. 49 Конституции Российской Федерации Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно, суд не может принять во внимание утверждение истицы ФИО1 о том, что ФИО2 командовал собаке «фас» с целью умышленного причинения вреда здоровью ФИО1, поскольку доказательств совершения преступления ФИО2 посредством собаки по делу не представлено. В судебном заседании ФИО1 не настаивала на взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, в связи с данным утверждением.

Не принимается во внимание и довод ФИО3 и ФИО2 о том, что собака заступалась за хозяйку, что, по их мнению, является правомерным, поскольку наличие факта действия данных лиц в условиях необходимой обороны и использование собаки для сохранения своей жизни и/или здоровья в указанных целях, также могло быть установлено только в рамках уголовного дела, доказательств чему ФИО3 и ФИО2 суду не представили. Кроме того, является противоречивой позиция ФИО3 и ФИО2, которые с одной стороны отрицали факт нападения собаки на соседей, а с другой стороны, объясняли это тем, что ФИО3 и ФИО2 защищали свою жизнь и здоровье фактически путем спуска собаки.

Вместе с тем суд считает доказанным, что именно собака ФИО3 покусала ФИО1. К этому выводу суд приходит исходя из пояснений самой ФИО3 в судебном заседании 25 апреля 2018 года, когда она поясняла, что во время драки, несмотря на то, что ее собака слушается и ФИО3 и ее сына ФИО2, ФИО3 «не смогла остановить собаку тогда, когда собака кинулась на истицу, потому что ФИО3 была повалена истицей, от боли упала на пол и не смогла не командой, не голосом, ни рукой остановить свою собаку» (Т.1 л.д.80), ФИО3 также указывала: лично я сама не видела, как собака кусала истицу, я видела, что наша собака подбежала к истице и я не смогла ее отозвать, а кусала она истицу или нет, этого я не видела» (Т.1 л.д.80). Также ФИО3 утверждала, что, «когда происходила драка, калитка была закрыта, но во время самой драки, видимо, от ударов по калитке, она открылась и собака вышла» (Т.1 л.д.79). На очной ставке ФИО3 также поясняла: «у меня есть собака, которая находится у нас не на привязи, находится на нашей территории, так как калитка, которая ведет на нашу территорию, была открыта и собака выбежала и подбежала ко мне…» (Т.1 л.д.120). Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелем ФИО4 (Т.1 л.д.225), свидетелем ФИО5 (Т,1 л.д.225).

ФИО2 в судебном заседании 25 апреля 2018 года также утверждал: «Собака покусала истицу в связи с виновным поведением самой истицы, которая накинулась на мою маму, в связи с чем собака кинулась защищать хозяйку. Собака содержится у меня за оградой, в момент происходящего конфликта дверь в калитке была заперта на железную задвижку, я сам ее запер, когда выходил во двор, калитка открылась, вероятно, от ударов по ней, которые производились в ходе драки меня с соседями» (Т.1 л.д.78). На очной ставке ФИО1 также описывала факт нападения собаки ФИО3 (Т.1 л.д.120).

Доказательства наличия какой-либо иной собаки во дворе истца и ответчика в деле не представлено. Именно в связи с укусами собаки была вызвана скорая помощь, в сигнальном листе которой факт укуса ФИО1 собакой был установлен.

Таким образом, дальнейшее отрицание факта укусов ФИО1 собакой ФИО3, которое произошло в результате прямого вопроса суда, но после перерыва для согласования позиций по данному вопросу между ФИО3 и ФИО2, о котором просила ФИО3 (Т.1 л.д.80), а также которое заложенное в замечаниях ФИО2, ФИО3 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены в полном объеме, фактически направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истице, в связи с чем к дальнейшим пояснениям ФИО3, ФИО2, суд относится критически.

При этом факт укусов ФИО1 именно собакой ФИО3 в момент конфликта нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1 (Т.1 л.д.33), в копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО1 (Т.1 л.д.49, 120), в объяснениях (копия опроса) ФИО4 (Т. 1 л.д.55).

С учетом установленных судом обстоятельств, относящихся непосредственно к факту причинения ущерба здоровью ФИО1 посредством укусов собакой ФИО3 (и не относящихся к вопросам совершения кем-либо из участников конфликта какого-либо преступления, данные обстоятельства в силу закона не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела) суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняловрединым лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместитьвред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинениявредасобакойнаее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненныйвред. Аналогичная позиция содержится в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: возмещения убытков; компенсацииморальноговредакоторые суд вправе возложить на виновное лицо в соответствии со ст. 15, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в силу ст.ст.150, 151, 1099 ГК РФ подморальнымвредомпонимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда», по делам о компенсацииморальноговредасуду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

Согласно Правилам содержания домашних животных на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 № 481 владельцы домашних животных - физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие содержание домашних животных; домашние животные - животные, находящиеся на содержании владельца.

Согласно п. 2.2. Правил Владелец домашнего животного, в том числе обязан: 1) обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; 4) сообщать немедленно в ветеринарные учреждения, органы здравоохранения обо всех случаях укусов домашним животным и доставлять домашнее животное, покусавшее человека, в ближайшее ветеринарное учреждение для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней; 7) Оставлять без попечения домашних животных запрещается; 10) выполнять иные требования, установленные законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п. 5.6 Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на специально огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

В деле представлено письмо администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент выезда на место было выявлено, что домашнее животное ФИО3 содержится в соответствии с указанными Правилами содержания домашних животных на территории города Барнаула. Вместе с тем по факту укуса собаки ФИО7 сообщено, что в связи с истечением срока давности администрация не может привлечь к административной ответственности собственника домашнего животного.

Факт ограждения участка ФИО3 нашел свое подтверждение, однако всеми материалами дела, в том числе и пояснениями самих ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что предпринятые меры по содержанию собаки в месте, обеспечивающем безопасность граждан от воздействия собаки, оказались недейственными. В момент конфликта, калитка ФИО3 оказалась открытой, собака беспрепятственно вышла с огражденной территории ФИО3 и ФИО2 на общую территорию ФИО2, ФИО3, ФИО7, при этом собака какое-то время находилась без ограничении в движениях (не была в наморднике, не была на привязи, ее не держали ФИО2 и ФИО3), в указанный момент собака беспрепятственно напала на ФИО1 и причинила ей средней тяжести вред здоровью.

Соответственно факт нарушения ФИО3 положений п.п.1, п.п.7, п. 2.2 и п.5.6. указанных Правил нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение указанных правил находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 укусами собаки ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с надлежащего ответчика, указав при этом, что не настаивает на том, что ФИО2 является таковым, поскольку установлено, что он владельцем собаки не является.

Материалами дела, в частности судебно-медицинской экспертизой подтверждается факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1. При этом в судебном заседании ФИО1 предъявила для обозрения суда наличие шрамов от укусов собаки, которые видны невооруженным глазом и соответствуют описаниям в выводах судебных экспертов.

Принимая во внимание указанную степень тяжести вреда здоровью, длительность восстановления здоровья, факт того, что указанные раны остались на теле истицы и на момент рассмотрения дела, они обезображивают его и влекут не только физические, моральные, но и эстетические переживания истицы, которая находится в молодом возрасте, являясь женщиной, она испытывает объективную неловкость, связанную с повреждением ее кожи и ее внешним видом, принимая во внимание сильный испуг, который ФИО7 претерпела в момент нападения собаки, что до настоящего времени вызывает объективный страх перед собаками у истицы, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ее здоровью из-за укусов собаки, подлежит компенсации в размере 120000 рублей за счет ответчика ФИО3 – владельца собаки, не обеспечившей надлежащего содержания собаки, препятствующего причинению ущерба иным гражданам.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере с учетом изложенного суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для снижения указанного размера в связи с поведением самой истицы, поскольку законом не предусматривается возможность использования людьми собак в целях нападения на других людей, а к самой собаке Каштанова не обращалась, не выпускала ее из ограды, не снимала с поводка, не причиняла ей боли, и не производила иных действий, направленных на собаку с целью провокации на агрессию животного.

Самостоятельной оценке действия животного также не подлежат, поскольку животное субъектом правоотношений не является, оно рассматривается как объект вещного права или часть животного мира, и как домашнее животное полностью должно находиться под волей человека. Соответственно утверждения ФИО3 и ФИО2 о том, что собака действовала в целях охраны хозяйки, являются концептуально ошибочными, в правовой сфере понятие «действовать в целях» может быть отнесено только к субъекту отношений – к человеку, обладающему разумом и всей полнотой правоспособности.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за укус собаки ФИО3 у суда не имеется, поскольку ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с надлежащего ответчика, указав при этом, что не настаивает на том, что ФИО2 является таковым. Кроме того, таковые основания и не усматриваются по материалам дела, с учетом того, что приговора в отношении ФИО2 по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО7 посредством использования собаки в деле не представлено, а иных оснований его ответственности по делу нет.

Относительно встречного иска ФИО3 к ФИО1 суд учитывает следующее.

ФИО3 во встречном иске и в дополнениях к ним указывает, что нападавших на ФИО3 и ФИО2 было 4 – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В результате нападения ФИО3 получила вред здоровью средней тяжести. Несмотря на этот факт в отношении ФИО1 не возбуждено уголовное дело, по сути, по мнению ФИО3, она также являлась нападавшей, и соучастницей преступления – умышленного причинения вреда средней степени тяжести здоровью ФИО3, так как ФИО1 напала на ФИО3, наносила побои и держала ее за волосы, отчего ФИО3 не могла уклониться от ударов ФИО6, соответственно, по мнению ФИО3, ФИО1 также является виновной в причинении вреда здоровью ФИО3 средней степени тяжести.

Между тем объективно по делу установлено, что в результате описываемого выше конфликта ФИО3 были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении ФИО6. Доказательств тому, что в отношении каких-либо лиц, участвующих в конфликте, рассмотрено уголовное дело и вынесен приговор, в деле нет. Доказательств тому, что в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено уголовное дело, вынесен приговор, также нет, напротив, самой ФИО3 указывается обратное.

Соответственно суд в силу вышеназванной ст. 49 Конституции РФ в рамках рассмотрения данного гражданского дела не может принимать во внимание утверждения ФИО3 о совершении ФИО7 каких-либо преступлений в отношении ФИО3, в том числе в соучастии с иными лицами, к которым иск ФИО3 не предъявлялся.

Из копии представленного заключения эксперта №, которое не оспаривалось ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 в ограде частного дома соседка хватала руками за волосы, а сосед (ФИО6) бил кулаком по спине, пинал ногами по ногам, хватал руками за руки, нанес несколько ударов лопатой по левому бедру, спине, брызнул из газового баллончика в лицо, за помощью обращалась на подстанцию СМП, откуда представлен сигнальный лист. Объективно установлено: на правой нижней конечности от кончиков пальцев стопы с захватом голеностопного сустава до верхней трети голени гипсовая лангета, фиксированная бинтом, которая не снималась, передвигается с помощью костылей. На внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней третях кровоподтеки /2/ неправильной овальной формы по 1,5 х 1 см каждый сине-фиолетового цвета. Аналогичного характера кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в средней трети /3/ от 2,5х2 см до 1,5х1 см, на задней поверхности левого плеча в средней и нижней третях /2/ - 7х4 см, 1х1,5 см, на наружно-задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях /2/ 1,5х1 см и 8х2 см, в левой лопаточной области 3х1 см, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети /2/ 5х6 см и 6х3 см, на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней третях 16х4 см. Отмечается инъекция сосудов склеры левого глазного яблока внизу от радужки, слезотечения и отделяемого из глаза на момент осмотра нет. Других телесных повреждений не обнаружено.

Из дополнительного заключения эксперта № (Т.1 л.д.228) следует, подтверждение вышеуказанных повреждений и дополнительно установлено, что у ФИО3 имели место телесные повреждения: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде перелома наружной (латеральной) лодыжки. Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок), характерно ее образование в результате подворачивания стопы. 2. Кровоподтеки на правом плече /2/, на левом плече /5/, на левом предплечье /2/, в левой лопаточной области /1/, на правом бедре /2/, на левом бедре /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее, чем 13-ти воздействий твердыми тупыми предметами. Повреждения в п.п.1, 2 могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию можно исключить. Образование повреждения п. 1 при обстоятельствах, указанных в предоставленном объяснении потерпевшей от удара деревянным черенком лопаты в область правого голеностопного сустава – исключить нельзя. Диагноз «Химический ожог конъюнктивы левого глаза» объективными данными не подтвержден, а потому не подлежит судебно-медицинской оценке.

От судебной экспертизы встречный истец отказалась (Т.1 л.д.224 оборот).

Факт хватания ФИО3 за волосы встречным ответчиком ФИО1 подтверждается пояснениями ФИО3 на очной ставке (копия протокола Т. 1 л.д.120), из которых следует, что «Люба схватила ее за волосы и стала тянуть в разные стороны, от чего она испытала сильную физическую боль». Факт хватания за волосы ФИО3, как указывалось выше, не отрицала и сама ФИО1 в судебном заседании.

Поскольку в деле не представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью от хватания встречным ответчиком ФИО1 за волосы встречного истца ФИО3 здоровью последней, суд принимает во внимание ее утверждения о том, что данными действиями ФИО1 причинила ей лишь физическую боль. Доказательств тому, что действия ФИО1 по удержанию за волосы ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 в деле нет.

С учетом вышеназванных норм ст. 150, 151, 1099 ГК РФ с учетом разъяснений абз. 2 п. 1, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговреда», и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 за счет причинителя вреда ФИО1 может быть удовлетворено лишь в части, а именно в части, соразмерной последствиям ее действий. В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между хватанием ФИО7 за волосы и причинением боли в связи с этим ФИО3.

В данном случае доказательств тому, что вред средней тяжести здоровья произошел непосредственно от действий ФИО1 в деле нет, напротив, по делу усматривается, что ФИО3 считает причастным именно к действиям, повлекшим указанный вред, гражданина ФИО6, к которому требований по делу не предъявляет. Не говорит ФИО3 и о солидарной ответственности 4-х вышеназванных лиц в причинении вреда ее здоровью, указывая в качестве ответчика ФИО7, в то время как за возбуждением уголовного дела в отношении ФИО7 она не обращалась и вина ФИО7 в совместном совершении какого-либо преступления в отношении ФИО3 судом (в уголовном порядке) не установлена.

В рамках настоящего дела совместное причинение ФИО7 с иными лицами (совместного единого умысла, соучастия и т.п.) вреда средней тяжести ФИО3 допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем суд основывает свои выводы только на доказательствах, представленных по делу. В случае рассмотрения какого-либо уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 и /или других лиц, ФИО3 не лишена возможности на защиту своих прав в установленном законом порядке. В данном случае ФИО3 не стала ждать разрешения ее заявлений в уголовном порядке и обратилась в суд в гражданско-правовом порядке и только к ФИО1, чем воспользовалась своими правами по собственному усмотрению.

С учетом изложенного ФИО3 подлежит возмещению компенсация морального вреда, возникшего в результате причинения боли от хватания и таскания ее за волосы встречным ответчиком – ФИО1 в размере 3000 рублей за счет ФИО1.

Доводы ФИО1 о необходимости отказа во встречном иске в связи с тем, что ее действия были вызваны противоправными действиями ФИО3 также не принимаются судом во внимание, поскольку против ФИО7 ФИО3 никаких действий первая не совершала, допустимых доказательств действия ФИО7 в условиях необходимой обороны, также не представлено, грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ) в действиях участников конфликта, в том числе и ФИО3 не усматривается, поскольку конфликт сопровождался активными целенаправленными действиями, как ФИО3, так и ФИО7 (речь идет о драке, в которой участвовали, как истец, так и ответчик).

На основании ст. 98 ГПК РФ суду надлежит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по госпошлине, которые понесла ФИО1 при подаче иска, и которые встречный истец при подаче встречного иска не несла. Соответственно, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей, поскольку ее иск подлежит удовлетворению, а принцип пропорциональности на требования о компенсации морального вреда не распространяется. Также следует взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 300 рублей, поскольку при подаче встречного иска ФИО3 госпошлину не оплачивала, но ее иск также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 120000 рублей.

В остальной части иска и к другому ответчику отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова