Решение № 12-5/2020 12-89/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе должностного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – первого заместителя главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) ФИО2 от 27 ноября 2019 года производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 (далее – ФИО1) прекращено в связи с истечением срока давности.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его доводы не были проверены, им не дана юридическая оценка. Как следует из текста обжалуемого постановления, указанные им обстоятельства не выяснены. В связи с этим полагает, что прекращение дела об административном правонарушении по нереабилитирующим обстоятельствам является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера заказчиком в техническом задании была указана его эксплуатационная масса не менее 18800 кг. Информация об эксплуатационной массе была получена в Интернете на официальных сайтах дилеров. При этом показателям характеристик, указанных в техническом задании, соответствовали автогрейдеры, которые производят ООО «СпецДорМаш» и ЗАО «Брянский арсенал». Действий, которые привели к ограничению количества участников закупки, им допущено не было.

Руководитель Челябинского УФАС России ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, ссылаясь на законность постановления о прекращении дела об административном правонарушении №

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Челябинского УФАС России.

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 прихожу к следующему.

В силу положений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Основанием для возбуждения в отношении первого заместителя главы Пластовского муниципального района ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе № от 15 ноября 2019 года выводы о том, что названным лицом в нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки в техническом задании установлены характеристики автогрейдера СДМ-25 производства ООО «СпецДорМаш», что привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Постановлением заместителя руководителя Челябинского УФАС России ФИО2 от 27 ноября 2019 года производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Вместе в материалах дела об административном правонарушении № антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки (автогрейдеру с эксплуатационной массой не менее 18800 кг) свидетельствовали о его конкретном производителе и привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Как следует из обжалуемого постановления, на основе анализа информации, представленной производителями автогрейдеров на территории Российской Федерации, а также официальными дилерами отечественных и иностранных производителей автогрейдеров на территории Российской Федерации, был сделан вывод о том, что техническим характеристикам, указанным в техническом задании, полностью соответствовал автогрейдер СДМ-25, который производит ООО «СпецДорМаш». Кроме того, ЗАО «Брянский арсенал» является производителем автогрейдеров TG 200, технические характеристики которого не соответствуют указанным в техническом задании к аукциону в части эксплуатационной массы автогрейдера, при этом расхождение показателей незначительны (в соответствии с техническим паспортом эксплуатационная масса автогрейдера TG 200 составляет 18430 кг). По мнению антимонопольного органа, указание ФИО1 эксплуатационной массы автогрейдера не менее 18800 кг, ограничило участие в аукционе дилеров автогрейдеров TG 200.

ФИО1 отрицал совершение действий, которые привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, а также свидетельствовали о конкретном производителе, поскольку получил информацию об эксплуатационной массе автогрейдеров TG 200 на официальном сайте дилера ЗАО «Брянский арсенал».

Доводы ФИО1 подтверждаются информацией об автогрейдерах серии TG, представленной ООО «РМ-Терекс», которое является единственным дистрибьютором, осуществляющим функции по реализации техники, изготавливаемой ЗАО «Брянский арсенал», на территории Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо Челябинского УФАС России повторно направляло запрос в ЗАО «Брянский арсенал» с просьбой представить письменные пояснения о причинах несоответствия технической характеристики автогрейдера TG 200 на официальном сайте и на страницы 3 брошюры «Автогрейдеры серии TG», однако по состоянию на 27 ноября 2019 года ответа не поступило. Также антимонопольный орган признал противоречивость информации, касающейся эксплуатационной массы автогрейдера TG 200, на официальном сайте.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции, дело об административном правонарушении в отношении первого заместителя главы Пластовского муниципального района ФИО1 27 ноября 2019 года было прекращено связи с истечением 26 ноября 2019 года годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на данное постановление прихожу к выводу, что в действиях лица, в отношении которого 15 ноября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем постановление заместителя руководителя Челябинского УФАС ФИО2 подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении первого заместителя главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья