Приговор № 1-328/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-328/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 20 июня 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

потерпевшей С.О.А.

представителя потерпевшего ООО «Гранд» Р.Л.Г.

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Пака Е.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Продукты» ООО «Гранд» по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества напал на продавца С.О.А. и, угрожая ей неустановленным предметом, похожим на топор, используя указанный предмет в качестве оружия, размахивая им перед С.О.А., потребовал передать ему одну пачку сигарет Rothmans Royals Блю стоимостью 83 рублей 50 копеек, чем мог причинить ООО «Гранд» ущерб на указанную сумму. После того, как С.О.А. отказалась выполнить данное требование, ФИО1 высказал в ее адрес угрозу нанести удар предметом похожим на топор по лицу, которую С.О.А. восприняла реально как угрозу убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, вооружен, находился в непосредственной близости от нее, они находились в помещении магазина одни, и С.О.А. не имела возможности обратиться за помощью, тем самым ФИО1 угрожал С.О.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая С.О.А., представитель потерпевшего Р.Л.Г., государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении жены, страдающей тяжелым заболеванием.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на способность подсудимого четко отдавать отчет своим действиям, и, в том числе, явилось причиной совершения им преступления.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим. По месту жительства участковым характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 108). Согласно бытовой характеристике, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 105). По месту работы ФИО1 также характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 107). ФИО1 проживает вместе с супругой, которая страдает тяжелым заболеванием, имеет инвалидность 3 группы.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей С.О.А. и представителя потерпевшего Р.Л.Г., не настаивающих на строгом наказании, при назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Представителем потерпевшего ООО «Гранд» Р.Л.Г. заявлены исковые требования о взыскания материального ущерба в сумме 17500 рублей, связанных с заменой вывески, поврежденной ФИО1

Потерпевшей С.О.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей. Моральный вред выразился в том, что в результате совершенного в отношении С.О.А. преступления, она испытала нравственные страдания. Несмотря на то, что ФИО1 в момент нападения физических повреждений не причинил, она испытала огромный страх за свою жизнь и здоровье, так как в момент нападения находилась в помещении одна, ей некого было позвать на помощь. После совершения преступления С.О.А. постоянно испытывает страх, боится оставаться одна, стала более раздражительной, рассеянной. Потерпевшая вынуждена была обратиться за медицинской помощью в связи с таким эмоциональным состоянием, а также постоянными головными болями, головокружениями, которые начались после совершения преступления, ей назначено медикаментозное лечение.

ФИО1 исковое заявление Р.Л.Г. не признал, так как полагает, что вывеску можно было отремонтировать или поменять, затратив меньше денежных средств, исковое заявление С.О.А. в части компенсации морального вреда признал частично.

С учетом мнения сторон, суд полагает, что исковое заявление С.О.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных потерпевшей С.О.А.

С учетом позиции ФИО1, не согласного с объемом исковых требований представителя потерпевшего Р.Л.Г., руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что по делу требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пака Е.К. в сумме 4500 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования С.О.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 15000 рублей.

Признать за представителем потерпевшего Р.Л.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пака Е.К. в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник находится в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>

УИН RS №.

Судья:___________________