Решение № 7-12621/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-0201/2025

Судья фио Дело № 7-12621/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника фио адвоката фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 14 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника фио адвоката фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230031281656 от 15 сентября 2024 г., решение; командира 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, производство по жалобе прекращено,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230031281656 от 15 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением командира 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2024 г., фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. возвращена без рассмотрения по существу жалоба защитника фио адвоката фио на вышеуказанные акты, в связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного главой 30 КоАП РФ.

6 декабря 2024 г. жалоба повторно подана защитником фио Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судьей Головинского районного суда адрес вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы, поданной в Московский городской суд, защитник фио адвокат фио,.

фио, защитник адвокат фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Установив, что копия решения командира 4 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 октября 2024 г., содержащего разъяснение о порядке и сроке его обжалования, вручена фио 30 октября 2024 г., предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления (решения), исходя из положений ч.ч.1.1, 3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ, начал исчисляться с 31.10.2024 и истек 11.11.2024, жалоба подана в суд за пределами установленного законом срока на обжалование - 06.12.2024, при этом первоначальное обращение с жалобой неправомочного лица, в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока ходатайство не содержит, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы о вручении 30.10.2024 фио не заверенной надлежащим образом копии решения вышестоящего должностного лица, о получении заверенных копий оспариваемых актов 12.11.2024 при непосредственном обращении защитника в административный орган, не свидетельствует о наличии объективных препятствий к обжалованию состоявшихся по делу постановлений, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующих требований, равно как и обязательных требований к форме подачи жалобы. В отсутствие объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, нарушение срока обжалования связано с действиями самого заявителя, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Следует отметить, что поскольку определение о принятии к производству жалобы защитника на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судьей не выносилось, определением судьи Головинского районного суда адрес от 29.01.2025 к рассмотрению в судебном заседании назначено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, правовым последствием отказа в удовлетворении ходатайства является возврат жалобы заявителю без рассмотрения по существу, а не прекращение производства по жалобе, на что указано в резолютивной части определения.

Вместе с тем, на правильность вывода судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства указанное обстоятельство не влияет, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 14 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника фио адвоката фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио