Решение № 2А-32/2017 2А-32/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –РАССОХА С.Б., при секретаре – КАЗАЧОК И.А., с участием истца – ФИО3, представителя административных ответчиков – ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело №2а-32/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО3 об оспаривании действий начальника КПП <данные изъяты> войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника КПП <данные изъяты> войсковой части № связанного с объявлением ему 28 марта 2017 года дисциплинарного взыскания «выговор» за невыполнение им обязательств по прохождению военной службы на условиях заключенного контракта в части касающейся невыполнения требований, обязательных правил поведения, установленных начальником Пограничного управления по <адрес> о соблюдении и выполнении законодательства в области безопасности дорожного движения. В своем заявлении ФИО3 указал, что, по его мнению, его привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно, так как за совершенное им административное правонарушение, связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ, он уже был привлечен к административной ответственности и назначенное ему наказание в виде административного штрафа им было исполнено, о привлечении его к административной ответственности он доложил установленным порядком, во время совершения им административного правонарушения он находился в основном отпуске и не исполнял обязанности военной службы, при проведении служебного разбирательства ему не разъяснили положения ст.51 Конституции РФ, все доказательства его вины были истребованы у него, и представлены им по распоряжению должностного лица, проводившего разбирательство. Считая указанные действия и решение начальника КПП <данные изъяты> войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и нарушающими его права, просил суд признать их таковыми, и обязать его отменить решение о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом подтвердил, что служебное разбирательство по факту совершения им 16 марта 2017 года дисциплинарного проступка проводилось после выхода его из основного отпуска с 21 марта 2017 года, при проведении разбирательства ему была предоставлена возможность дать пояснения, в том числе в письменном виде, в заключении по материалам разбирательства и в ведомости проведения дополнительного занятия по изучению приказа начальника Пограничного управления по <адрес> от 11 декабря 2015 года № стоят его подписи, дисциплинарное взыскание «выговор» было ему объявлено 28 марта 2017 года устно заместителем начальника КПП <данные изъяты> от имени начальника КПП <данные изъяты> Однако, полагает, что его привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно, так как за совершением им административного правонарушения он уже понес наказание в виде административного штрафа, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности РФ, статьи 16,19 Устава внутренней службы ВС РФ он не нарушал, так как в момент совершения им административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, он находился в основном отпуске, приказ начальника Пограничного управления по <адрес> от 11 декабря 2015 года №, в части установления обязательных требований к сотрудникам Пограничного управления знать и неукоснительно соблюдать законодательство РФ в области дорожного движения, не допускать нарушений Правил дорожного движения РФ, по его мнению, издан указанным должностным лицом с превышением своих должностных полномочий, так как он не имеет функции надзора за соблюдением законодательства в области дорожного движения, а поэтому является незаконным. Кроме того, по его мнению, все доказательства его вины, положенные в основу служебного разбирательства были получены незаконно, путем отдания ему должностным лицом, проводившим разбирательство, распоряжения о предоставлении постановления о привлечении его к административной ответственности, электронной квитанции об уплате административного штрафа, письменных объяснений, что является нарушением требования ст.51 Конституции РФ. На основании изложенного просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что начальник КПП <данные изъяты> войсковой части № законно и обоснованно привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение им требований пункта 2 приказа начальника Пограничного управления по <адрес> (командира войсковой части №) от 11 декабря 2015 года № «О мерах по соблюдению безопасности дорожного движения в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес>», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, ст.16 Устава внутренней службы ВС РФ. При этом действовал он обоснованно и в полном соответствии с Дисциплинарным Уставом ВС РФ. Поводом для проведения служебного разбирательства и последующего привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужил доклад Кабан о нарушении им 16 марта 2017 года Правил дорожного движения РФ и назначении ему в связи с этим административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О данном факте начальнику КПП стало известно из доклада непосредственного начальника Кабан. Служебное разбирательство было проведено после выхода Кабан из отпуска. При проведении разбирательства Кабан были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, Дисциплинарного Устава ВС РФ, предоставлена возможность дать пояснения, что подтверждается его подписями и письменным объяснением. По результатам служебного разбирательства 24 марта 2017 года начальником КПП было принято решение о привлечении Кабан к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него дисциплинарного взыскания «выговор», который был ему объявлен заместителем начальника КПП устно от его имени 28 марта 2017 года. При привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности были соблюдены все требования Дисциплинарного Устава, каких-либо нарушений не допущено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности со всеми материалами дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО3 проходит военную службу по контракту в должности вожатого служебной собаки кинологической группы КПП <данные изъяты> пограничного управления по <адрес> (войсковой части №). 16 марта 2017 года, находясь в основном отпуске, Кабан за нарушение Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, о чем он в тот же день доложил своему непосредственному начальнику. 21 марта 2017 года, после выхода Кабан из отпуска, начальником КПП <данные изъяты> было назначено проведение служебного разбирательства по данному факту, в ходе которого должностным лицом, проводившим разбирательство, было установлено наличие в действиях Кабан признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им требований пункта 2 приказа начальника Пограничного управления по <адрес> от 11 декабря 2015 года № «О мерах по соблюдению безопасности дорожного движения в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес>», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ, и было предложено привлечь Кабан к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему дисциплинарного взыскания «Выговор». Заключение по материалам служебного разбирательства было утверждено начальником КПП «Троицк», а, следовательно, и принято решение о привлечении Кабан к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор» – 24 марта 2017 года. Данное решение было доведено Кабан заместителем начальника КПП <данные изъяты> устно 28 марта 2017 года. Как следует из представленных материалов служебного разбирательства и иных письменных доказательств: срок проведения служебного разбирательства и привлечения Кабан к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения последнего в основном отпуске до 21 марта 2017 года – соблюден; Кабан доводился приказ начальника Пограничного управления по <адрес> от 11 декабря 2015 года № «О мерах по соблюдению безопасности дорожного движения в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес>», о чем свидетельствует его подпись в ведомости проведения дополнительного занятия по изучению указанного приказа; при проведении служебного разбирательства Кабан доводились его права, как лица привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в том числе, и положения ст.51 Конституции РФ; взыскание на Кабан наложено надлежащим воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований Дисциплинарного Устава ВС РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из пояснений сторон, контракта, служебной характеристики усматривается, что административный истец в оспариваемый период и в настоящее время проходит военную службу по контракту в должности вожатого служебной собаки кинологической группы КПП <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, имеет воинское звание «прапорщик».

Согласно исследованному в судебном заседании контракту, Кабан добровольно взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдать установленные законодательством Российской федерации запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, а также Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Заключением по результатам разбирательства, утвержденным начальником КПП <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> 24 марта 2017 года, подтверждается, что ФИО3 за невыполнение обязательств по прохождению военной службы на условиях заключенного контракта в части касающейся невыполнения требований, обязательных правил поведения, установленных начальником Пограничного управления по <адрес> о соблюдении и выполнении законодательства в области безопасности дорожного движения было объявлено дисциплинарное взыскание «выговор», которое было доведено до ФИО3 28 марта 2017 года.

Как следует из копии служебной карточки ФИО4 указанное взыскание наложено на него 24 марта 2017 года начальником КПП <данные изъяты>», приведено в исполнение 28 марта 2017 года.

Из резолюции начальника КПП <данные изъяты> на рапорте старшего инструктора – начальника кинологической группы ФИО1, которым он доложил начальнику КПП о привлечении 16 марта 2017 года Кабан к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, усматривается, что начальник КПП отдал распоряжение – провести служебное разбирательство по данному факту по выходу Кабан из отпуска.

Пунктом 2 приказа начальника Пограничного управления по <адрес> от 11 декабря 2015 года № «О мерах по соблюдению безопасности дорожного движения в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес>» установлено: «всем сотрудникам и гражданскому персоналу Пограничного управления знать и неукоснительно соблюдать законодательство Российской федерации в области дорожного движения, не допускать нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090, соблюдать требования настоящего приказа».

Подписью ФИО3 в ведомости проведения дополнительного занятия с сотрудниками КПП <данные изъяты> по изучению указанного приказа от 29 августа 2016 года №, подтверждается, что он был ознакомлен с этим приказом в августе 2016 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании административным истцом, который подтвердил, что в указанной ведомости стоит его подпись.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года №, ФИО3 признан виновным в совершении 16 марта 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. При вынесении данного постановления Кабан наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании: он знал об указанном приказе начальника Пограничного управления по <адрес>; 16 марта 2017 года он действительно нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа; вынесенное сотрудником ГИБДД постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не оспаривал; штраф уплатил; вышел на службу из основного отпуска 21 марта 2017 года.

Нахождение административного истца в основном отпуске до 21 марта 2017 года подтверждается пояснениями сторон, рапортом ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 29 августа 2016 года ФИО3 был доведен под роспись приказ начальника Пограничного управления по <адрес> от 11 декабря 2015 года № «О мерах по соблюдению безопасности дорожного движения в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес>». Согласно пункту 2 данного приказа ФИО3 обязан знать и неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации в области дорожного движения, не допускать нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдать требования этого приказа. Однако, он 16 марта 2017 года нарушил требования данного приказа, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанный факт был установлен в ходе проведения служебного разбирательства, которое было проведено с 21 по 24 марта 2017 года (после выхода Кабан из основного отпуска) и 24 марта 2017 года начальником КПП <данные изъяты> было принято решение о привлечении Кабан к дисциплинарной ответственности, ему объявлен «выговор». Указанное решение было доведено до Кабан 28 марта 2017 года. Следовательно, при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 начальником КПП <данные изъяты> были соблюдены все необходимые требования, и порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности им нарушен не был.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями) защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

ФИО3, добровольно заключив контракт о прохождении военной службы в ФСБ РФ, взял на себя обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, соблюдать установленные законодательством РФ запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы в органах ФСБ РФ, а также кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ РФ.

Общие обязанности военнослужащих изложены в статье 16 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, согласно которой военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению также закреплены в Дисциплинарном уставе ВС РФ, а именно в его статьях 1 и 3, в соответствии с которыми военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными.

В соответствии со статьей 67 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

То есть, исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, приказов командиров и начальников в свободное от службы время.

Кроме того, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности РФ», сотрудники органов федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности и за их неисполнение несут ответственность.

При этом, пунктом 8 указанного Кодекса этики установлено, что сотрудники органов федеральной службы безопасности обязаны соблюдать Конституцию РФ, иные нормативные правовые акты, приказы, распоряжения прямых начальников, с достоинством и честью исполнять свой конституционный долг, руководствоваться правилами поведения, нормами морали и нравственности.

Согласно ст. 9 Дисциплинарного Устава ВС РФ (далее ДУ ВС РФ) право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия. За неисполнение приказа командир вправе привлечь военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 11, 61, 62 ДУ ВС РФ и представленной суду справкой о соответствии воинского звания («подполковник»), предусмотренного штатом для занимаемой воинской должности, начальник КПП «Троицк» имеет право объявлять подчиненным ему прапорщикам дисциплинарное взыскание «выговор».

Из ст.81 ДУ ВС РФ следует, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир требует представить письменные материалы.

Статьей 83 ДУ ВС РФ предусмотрено, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, нахождения военнослужащего в отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Статьей 49 указанного Устава установлен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности – один год с момента совершения дисциплинарного проступка.

Как уже указывалось выше, все перечисленные требования ДУ ВС РФ воинским должностным лицом, чьи действия и решение оспариваются, при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Довод административного истца о том, что при проведении служебного разбирательства ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, опровергается его подписями в листе ознакомления с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности от 21 марта 2017 года, и в его письменном объяснении от 21 марта 2017 года.

То обстоятельство, что при проведении разбирательства все доказательства его вины были представлены должностному лицу проводившему разбирательство самим ФИО3, вопреки мнению административного истца не свидетельствует об их недопустимости.

Тот факт, что в момент нарушения им ПДД РФ ФИО3 находился в основном отпуске не влияет на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушений требований пункта 2 приказа начальника Пограничного управления по <адрес> от 11 декабря 2015 года № «О мерах по соблюдению безопасности дорожного движения в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес>», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, статьи 16 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку заключая контракт о прохождении военной службы он добровольно взял на себя обязательства в период прохождения им военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, соблюдать установленные законодательством РФ запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы в органах ФСБ РФ, а также кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов ФСБ РФ.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами суд находит установленным в судебном заседании, что начальник КПП <данные изъяты> войсковой части № законно и обоснованно, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности привлек административного истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности за невыполнение последним обязательств по прохождению военной службы на условиях заключенного контракта в части касающейся невыполнения требований, обязательных правил поведения, установленных начальником Пограничного управления по <адрес> о соблюдении и выполнении законодательства в области безопасности дорожного движения, и объявил ему «выговор». Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны воинского должностного лица при привлечении его к дисциплинарной ответственности, влекущих необходимость восстановления нарушенных прав административного истца в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 111 КАС РФ не подлежат возмещению и судебные расходы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий начальника КПП <данные изъяты> войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в виде объявлении ему 24 марта 2017 года дисциплинарного взыскания «выговор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя

Магнитогорского гарнизонного военного суда С.Б. Рассоха