Решение № 2-2646/2017 2-2646/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2646/2017

Дело [Номер]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 20 мин. в [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение двух ТС: [ марка] государственный номер [Номер] и [ марка] государственный номер [Номер]. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Р» (полис серия ЕЕЕ [Номер]). Виновным в ДТП и нарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ был признан водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «П» (полис серия ЕЕЕ [Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

В соответствии с актом о страховом случае страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере [ ... ] рублей. Данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков причиненных истцу в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №[Номер], выполненного ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет [ ... ] рублей (с учетом износа). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет [ ... ] рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей, компенсация морального вреда – [ ... ] рублей, судебные расходы: почтовые расходы [ ... ] рублей.

Следовательно, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты: [ ... ] руб. х 1 % х 131 дн. = [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу неустойку в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 20 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение двух ТС: [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] и [ марка] государственный регистрационный номер [Номер]. Виновным в ДТП и нарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ был признан водитель [ФИО 1].

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Р» (полис серия ЕЕЕ [Номер]) [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] заявление с приложенными к нему документами были направлены в адрес ПАО СК «Р».

Установлено, что ПАО СК «Р» признало указанный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере [ ... ] рублей, что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в суд.

Решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично – взыскано с ПАО СК «Р» страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей, компенсация морального вреда – [ ... ] рублей, судебные расходы: почтовые расходы [ ... ] рублей [ ... ]

Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] решение суда ответчиком исполнено [ ... ]

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, в установленные договором сроки ответчик не произвел страховую выплату.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец) имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты. Расчет неустойки, предложенный истцом, является правильным и соответствующим нормам Закона.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ] рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева