Апелляционное определение № 33-3466/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-3466/2026

№ 2-1797/2024

64RS0004-01-2024-001611-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земель общего пользования,

установил:

вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земель общего пользования, на ФИО1 возложена обязана освободить от ограждений из металлопрофиля, сетки «рабица» и металлоконструкций, от постройки неустановленного назначения самовольно занятый земельный участок общего пользования, в том числе береговую полосу водоохранной зоны <адрес>, смежный с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, до границ последнего, имеющего характерные точки координат: 6<данные изъяты> путем их демонтажа за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района <адрес> неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцу предоставлено право освободить от указанных ограждения и постройки неустановленного назначения самовольно занятый земельный участок общего пользования, в том числе береговую полосу водоохранной зоны <адрес>, смежный с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до границ последнего путем их демонтажа с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО1 С ответчика в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить ее как должника на ФИО2, поскольку по договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата> ФИО1 продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО2

Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что с <дата>, то есть до дня вынесения судом решения, она не являлась собственником земельного участка <данные изъяты> вследствие его продажи по договору купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, право собственности на него зарегистрировано за ФИО2 Полагает, что при возложении обязанности о сносе самовольных построек для замены стороны правопреемником согласие взыскателя и нового собственника не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом исходя из смысла данной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суду следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи со сменой собственника земельного участка <данные изъяты> какие-либо обязательства в соответствии с решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района к ФИО1 об освобождении земель общего пользования не перешли к ФИО2, так как она является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, на котором выявлено незаконное возведение ФИО1 ограждения и постройки неустановленного назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Правопреемство в гражданском процессе возможно при наступлении следующих обстоятельств: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> следует, что ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, смежный с земельным участком общего пользования, на котором ФИО1 самовольно возвела ограждения и постройки неустановленного назначения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

А, следовательно, правообладателем земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, ФИО2 не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к ФИО2 как новому собственнику смежного земельного участка, не перешли возложенные решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> на ФИО1 обязанности перед комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи иска в суд собственником указанного земельного участка, впоследствии проданного ФИО2, являлась ФИО1, именно она ответственна за возведение ограждения и спорной постройки на смежном земельном участке, правильно указана истцом в качестве надлежащего ответчика по делу.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного акта, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, изложенных в определении, и не могут послужить основанием для его отмены, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Определение суда вынесено с учетом правильно примененных норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья